СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N 22-1787/11

город Якутск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Смирникова Г.Ф.,

судей Колесова И.Р. и Кононова К.К.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года, которым

жалоба Л. о признании незаконным бездействия Пеледуйского ПОМ УВД по Ленскому району и обязать устранить допущенные нарушения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2011 года Л. обратилась в ОВД по Ленскому району РС (Я) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи продуктов питания и повреждения имущества в кафе «********», зарегистрированный в КУСП № ....

03 мая 2011 года данный материал для проведения по нему проверки передан в Пеледуйское ПОМ.

08 мая 2011 года Л. обратилась в Пеледуйское ПОМ с ходатайством о проведении обыска в целях обнаружения похищенного.

11 мая 2011 года Л. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на то, что по поданному ею ходатайству никаких действий по изъятию похищенного имущества не произведено, просит признать бездействие Пеледуйского ПОМ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель Л. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, считает выводы суда необоснованными. При принятии ее ходатайства о проведении обыска, что само по себе является сообщением о преступлении, и.о. начальника ПОМ М. должен был выяснить у нее адрес. Суд не исследовал причины почему ее не признали потерпевшей, не возбудили уголовное дело, когда как в суде М. пояснил, что часть лиц, похитивших продукты питания установлена, а она не признана потерпевшей, поскольку ею не предоставлен акт ревизии, не установлена принадлежность кафе «********». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, наоборот свидетельствуют о бездействии милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд обязан выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, основанные на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: сообщение Л., поступившее 03 мая 2011 года рассмотрено и по нему приняты меры; ходатайство Л. от 08 мая 2011 года подано, несмотря на то, что она не признана потерпевшей; в ходатайстве сведений о месте нахождения имущества нет; меры по обнаружению имущества и виновных лиц приняты по заявлению Л. от 03 мая 2011 года.

К данным выводам, как видно из протокола судебного заседания, суд пришел на основании исследования ходатайства Л. и объяснений в суде и.о.начальника Пеледуйского ПОМ ОВД по Ленскому району РС (Я) М. о том, что материал проверки находится на стадии проверки, срок которой продлен.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что в суде исследовано лишь ходатайство Л., в связи с чем выводы суда о недостаточности оснований для удовлетворении жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку документальных оснований для отказа в удовлетворении жалобы не приведено, как и документального подтверждения продления срока проверки в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ.

Как видно из материалов дела заявление о краже и повреждении имущества было подано 24 апреля 2011 года. Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан проверить сообщение и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток. Этот срок, как это указано в части третьей этой статьи, может быть продлен по ходатайству до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий до 30 суток.

В материалах дела о продлении срока проверки поступившего сообщения о преступлении до 11 мая 2011 года, то есть до подачи жалобы в суд, нет, кроме устного объяснения и.о.начальника Пеледуйского ПОМ М.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом были исследованы все сведения и обстоятельства, послужившие фактическими основаниями и условиями принятия указанного решения, не исследован материал проверки по заявлению Л..

При этом, следует учесть, что недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

На стадии рассмотрения сообщения о преступлении нет сторон, а значит, нет "участников уголовного судопроизводства", соответственно, бездействие вправе обжаловать иное лицо (на данной стадии), чьи права и законные интересы оно нарушает, причем способно причинить ущерб также конституционным правам и свободам такого человека.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по жалобе Л. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ф.Смирников

Судьи И.Р. Колесов

К.К.Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка