СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2012 года Дело N 22-668

г. Якутск 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Смирникова Г.Ф.,

судей Иванова Р.В. и Пинегина А.И.,

при секретаре Мичуриной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора района Колодезниковой М.Б., кассационные жалобы потерпевшей Б., представителя потерпевшего Щукина М.Н. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года, которым уголовное дело

в отношении О., Е., И., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

возвращено прокурору района для устранения препятствий в рассмотрении дела, на основании ст. 237 ч. 1 п.п. 1, 5 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступление обвиняемых О., Е., И., С., адвокатов Павлова П.В., Охлопкова И.М., Баишева Д.И., Ефимова П.М., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшей Б., представителя потерпевшего Щукина М.Н., прокурора Наумовой Т.И., поддержавших доводы кассационного представления и жалоб об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О., Е., И., С. предъявлены обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По итогам предварительного слушания 14 февраля 2012 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Вилюйского района РС (Я) для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с принятым решением суда, государственный обвинитель помощник прокурора района Колодезникова М.Б. в кассационном представлении просит отменить постановление судьи, и указывает, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ наряду с другими данными содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в отношении каждого обвиняемого, также указывает на то, что при ознакомлении обвиняемого С. с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем имеется подпись, заявлений и дополнений не поступало.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит постановление судьи отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Щукин М.Н. также просит постановление суда отменить, указывая при этом на то, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ, перевод заключения эксперта правильный, что при ознакомлении обвиняемого С. с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, процессуальные права не нарушены.

На кассационное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей имеются возражения адвокатов Павлова П.В., Охлопкова И.М., Баишева Д.И., Ефимова П.М., обвиняемого О., где они просят кассационное представление и жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия полагает постановления суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в нарушении ст.220 УПК РФ составлен без конкретизации, индивидуализации в отношении каждого обвиняемого, не указано от чьих действий наступила смерть потерпевшего, перевод заключения эксперта в обвинительном заключении составлен неправильно, при ознакомлении обвиняемого С. с материалами уголовного дела не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, нельзя согласиться.

Пункт 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывает следователю в обвинительном заключении указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из обвинительного заключения следователем указано, что 19 декабря 2010 года в период времени с 03 часов до 05 часов 30 минут в помещении кафе-бара «..........», расположенного по адресу: .......... О., Е., И., С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц, умышленно, нанесли кулаками и ногами телесные повреждения У. по различным частям тела, таким образом, О., Е., И., С. совместными действиями нанесли не менее 9 ударов по голове, не менее 18 ударов по телу, причинив телесные повреждения различной тяжести, в том числе и травму головы, сопровождавшейся переломами черепа, тяжелым ушибом головного мозга, повлекшее смерть потерпевшего.

На основании изложенного следует, что в обвинительном заключении указано и раскрыто существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в отношении каждого.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

ФЗ от 06 ноября 2011 № 292-ФЗ в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ внесено изменение, согласно которому уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не рассматриваются.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого С. и его защитника с материалами уголовного дела, предусмотренные ст. 217 ч.5 УПК РФ права были разъяснены, о чем имеется подпись обвиняемого и его защитника, ходатайств и иных заявлений от них не поступало. Кроме того, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела не усматривается, что следователем обвиняемому С. разъяснены его права, без изменений внесенных ФЗ от 6 ноября 2011 года № 292-ФЗ.

Ссылка суда на неправильный перевод заключения эксперта в обвинительном заключении не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого, с учётом доводов кассационного представления и жалоб, необходимо постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года в отношении О., Е., И., С. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Г.Ф. Смирников

Судьи: Р.В. Иванов

А.И. Пинегин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка