• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 22-166
 

город Якутск 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.,

судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Даниловой Г.Г.,

осуждённого Кривец И.С.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Кривец И.С. на постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года, которым в отношении Кривец Игоря Святославовича, родившегося _______ в городе ..........,

отменено условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 октября 2007 года по ст. 318 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановление также содержит решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия

установила:

Кривец И.С. осуждён приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 октября 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 14 по Мирнинскому району, осуществляющей исправление осуждённого.

Постановлением Мирнинского районного суда от 13 ноября 2008 года в отношении Кривец И.С. испытательный срок продлен на 3 месяца и возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение 3 месяцев, не менее 2 раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Начальник МРУИИ № 2 УФСИН России по РС (Я) Яйченя Т.Н. обратилась в Мирнинский районный суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Кривец И.С. указывая, что Кривец И.С. на путь исправления не встал, систематически нарушает возложенные на него судом обязанности.

Постановлением судьи Мирнинского районного суда представление начальника МРУИИ № 2 УФСИН России по РС (Я) Яйченя Т.Н. об отмене условного осуждения в отношении Кривец И.С. удовлетворено по тем основаниям, что Кривец систематически нарушает порядок отбывания условного осуждения и не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

В кассационной жалобе осуждённый Кривец И.С., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что при вынесении постановления судом не учтены все обстоятельства. Указывает, что времени подготовиться к судебному заседанию, собрать необходимые документы и справки у него не было. Суд не учёл его заявления, характеристики и смягчающие обстоятельства, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем, помогает матери, в период испытательного срока преступлений не совершал, не всегда мог выехать в город Мирный.

В своем возражении заместитель прокурора Мирнинского района Кунафин В.В. просит кассационную жалобу осуждённого Кривец И.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, выслушав осуждённого Кривец И.С. и адвоката Данилову Г.Г. поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом выполнено, в постановлении судьи приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятого решения.

Из материалов дела следует, что после продления испытательного срока постановлением суда от 13 ноября 2008 года, Кривец не явился на регистрацию в УИИ 2 раза в декабре 2008 года, 2 раза в январе 2009 года, 1 раз в феврале 2009 года (л.д. 46). В связи с этим, 19 февраля 2009 года Кривец органом УИИ предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 13).

В августе 2009 года в назначенное УИИ время, Кривец И.С. вновь не явился на регистрацию, в связи с этим, ему 27 января 2010 года уголовно-исполнительной инспекцией направлено предупреждение о последствиях уклонения от регистрации (л.д. 20).

04 февраля 2010 года Кривец И.С. вновь предупрежден об отмене условного осуждения, в связи с не явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в сентябре, 2 раза в октябре, 2 раза в ноябре, 2 раза в декабре 2009 года и 2 раза в январе 2010 года. Из справки о беседе с осуждённым Кривец И.С. (л.д. 21) видно, что он имел возможность являться на регистрацию в УИИ, объективных причин уклонения от регистрации не привел.

09 июня 2010 года Кривец также в связи с не явками на регистрацию, предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 32). Однако, в назначенное новое время регистрации 22 июля 2010 года, Кривец не явился. В связи с чем, в отношении Кривец И.С. проводились первоначальные розыскные мероприятия, но по указанным им адресам не проживал, что материалами дела также подтверждается (л.д. 35-37). По оставленным повесткам не явился.

30 октября 2010 года установлено его местонахождение в поселке ........... За неявки на регистрацию, Кривец 30 октября 2010 года вновь предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 41). Ему вручена повестка для явки на регистрацию в инспекцию 01 ноября 2010 года. В назначенный день не явился.

При этом, Кривец И.С. условия и порядок отбывания наказания, обязанности возложенные судом, последствия их уклонения, разъяснялись, памятка осужденного с испытательным сроком выдавалась.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 09 июня 2010 года сообщил уголовно-исполнительной инспекции, что будет проживать по адресу: ........... Однако, при производстве первоначальных розыскных мероприятий установлено, что по указанному адресу не проживал, а проживал в поселке .........., о чем в известность органы УИИ не поставил.

Установленным обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, с учётом которых и на основании ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что Кривец И.С. систематически не исполнял обязанности возложенные судом.

Так, приговором суда от 31 октября 2007 года на Кривец И.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 14 по Мирнинскому району, осуществляющей исправление осуждённого. Постановлением суда от 13 ноября 2008 года на Кривец И.С. возложены обязанности трудоустроиться в течение 3 месяцев и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Частью 3 статьи 74 УК РФ, установлено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с участием осуждённого Кривец И.С., его адвоката и прокурора. Нарушений права на защиту, которым сторона защиты активно пользовалась возражая на представление и доводы уголовно-исполнительной инспекции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановление судьи является основанным на законе, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов о том, что у Кривец не было времени подготовиться к судебному заседанию, то они необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суду Кривец о своей неподготовленности к судебному заседанию не сообщал, ему судом права надлежаще разъяснялись. На стадии окончания судебного заседания, о дополнениях не заявлял.

Иные доводы осуждённого Кривец И.С. в том числе доводы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, судом не учтены смягчающие обстоятельства и характеристики, преступлений не совершал, то они с учетом положений статьи 190 УИК РФ и статьи 74 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Кривец не мог выехать в город Мирный, материалами дела объективно не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления судьи не имеется.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года в отношении Кривец Игоря Святославовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кривец И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи И.Р. Колесов

Р.В. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-166
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте