• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 22-645
 

город Якутск 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.

судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.

с участием прокурора Наумовой Т.И.

реабилитированной Н.

представителя МФ РФ Шкулевой Т.Н.

при секретаре Мичуриной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимова П.М. на постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года, по которому требование Н. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда удовлетворено частично.

Постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. 100 тысяч рублей; требования Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Хангаласскому району РС (Я) Захаровой А.И. от 07 ноября 2009 года в отношении Н. и других лиц, возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Хангаласскому району РС (Я) Захаровой А.И. от 26 июня 2010 года, уголовное преследование в отношении Н. прекращено за отсутствием в её деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда.

Реабилитированная Н. обратилась в Хангаласский районный суд с требованием о возмещении ей имущественного вреда причинённого уголовным преследованием, в котором требовала о возмещении вреда в размере 400 тысяч рублей, в том числе невыплаченной заработной платы за период работы сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2009 года в размере 60 тысяч рублей; утраченный заработок с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 240 тысяч рублей и расходы на оказание юридической помощи адвокатом в размере 100 тысяч рублей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе представитель реабилитированной - адвокат Ефимов П.М., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд основывал свое решение на незаконных доказательствах. По его мнению, поскольку уголовное дело было возбуждено по инициативе ИП Ф. на основании акта ревизии мебельного салона «********», поэтому Н. считалась уволенной с работы с этого дня. На место Н. была принята другой работник. При этом, Н. не была ознакомлена с приказом. В трудовой книжке записи об увольнении отсутствуют. Считает, что с актом об отсутствии на работе, ранее Н. не знакомилась. Вместо подписи Ф. имеется оттиск подписи, поэтому полагает, что председатель комиссии Ф. отсутствовала при составлении акта. Также считает, что Н. считала себя уволенной, поскольку после возбуждения уголовного дела, её на работе объявили уволенной и вместо неё приняли другого работника. С 18 ноября 2009 года следователь в отношении Н. избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде, допросила в качестве подозреваемой 19 ноября 2009 года, и дома провели обыск, изъяли домашнее имущество. Просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на жалобу Ефимова П.М., помощник прокурора Фомина Ю.С. и представитель МФ РФ Гоголев И.И., просят постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Ефимова П.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав реабилитированную Н. и представителя МФ РФ Шкулеву Т.Н. не поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.

Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации Н. имущественного вреда, суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.

Так, отказывая Н. в части взыскания заработной платы в сумме 240 тысяч рублей, которую могла бы получать, суд обоснованно исходил из материалов дела, согласно которым Н. была уволена приказом от 23 ноября 2009 года на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по иным основаниям, но не в связи с её уголовным преследованием.

Объективных доказательств незаконности приказа № ... от 23 ноября 2009 года, не имеется, таковых суду не было представлено.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что Н. заработную плату не получала в связи с прекращением трудовых отношений с ИП Ф.

При этом, суд правильно указал, что ни по времени этих событий, ни по их существу не усматривается причинной связи между уголовным преследованием Н., её увольнением и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. Поэтому последствия её увольнения (прекращение выплаты заработной платы) не могут быть признаны вредом, причиненным уголовным преследованием.

Признавая несостоятельными доводы Н. о возмещении ей материального вреда в связи с её увольнением, суд привел в постановлении мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между уголовным преследованием и увольнением Н.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования Н. о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвокатов частично. В этой части судебное решение не оспаривается.

Соответствует требованиям закона и оставление без рассмотрения требований Н. о взыскании невыплаченной заработной платы в период с сентябрь по ноябрь месяцы 2009 года, поскольку эти требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2011 года в отношении Н. о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба и других расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Г.Ф. Смирников

Р.В. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-645
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте