• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 22-502
 

г. Якутск 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

представителя Министерства Финансов РФ по доверенности главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по РС (Я) Борисовой С.Д.

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Якутск Эверстовой О.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2010 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., уголовное преследование которого по п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290, п. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ постановлением заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2004 г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления,

удовлетворено частично заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу реабилитированного С. в счет возмещения имущественного вреда в сумме 185451 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выслушав доводы мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступление представителя Министерства Финансов РФ по доверенности главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по РС (Я) Борисовой С.Д., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

03 февраля 2004 года заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Никоновым В.Н. уголовное преследование в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

14 августа 2007 года прокурором Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А. было вынесено постановление «Об изменении постановления о принятии решения по уголовному делу при составлении нового обвинительного заключения от 03 февраля 2004 года», которым за С. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования по не подтверждённому обвинению.

С. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде оплаты юридических услуг адвокатам в сумме 152250 рублей, транспортных расходов адвокатов и С. связанные с участием в судебных заседаниях в сумме 33120 рублей, расходов связанных с оформлением нового технического паспорта на личный автомобиль в сумме 81 рубль, расходов понесённых с восстановлением нарушенных конституционных прав в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением в сумме 9292 рублей.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 31 декабря 2010 года ходатайство реабилитированного С. удовлетворено частично и с учетом того, что он не указал, какие именно расходы понёс в связи с восстановлением нарушенных конституционных прав связанных с привлечением к уголовной ответственности и осуждением в сумме 9292 рублей, и не подтвердил их документально, суд взыскал в счёт возмещения имущественного вреда 185451 рубль.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный обвинитель Эверстова О.В. внесла кассационное представление, где указывает, что в ходе судебного заседания исследовались ксерокопии квитанций, а также авиационных билетов, тогда как согласно ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Считает, что расходы на оказание юридической услуги должны подтверждаться подлинными квитанциями, договорами на оказание услуг и материалами уголовного дела. Указывает, что квитанция в силу ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ квалифицируется как документы, следовательно, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данной форме фиксации юридических фактов. Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которых адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, указывает, что соглашение между С. и адвокатом в суде не исследовалось. Кроме этого, отсутствовали доказательства того, что авиабилеты приобретались именно для участия в следственных (судебных) действиях. Указывает, что в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не исследовались, в связи с чем точно установить в какие дни были следственные действия не представилось возможным. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Для подтверждения размеров расходов, понесенных С. за оказание ему юридической помощи, транспортных расходов и расходов связанных с оформлением нового технического паспорта на личный автомобиль, им предоставлены копии квитанций и авиабилетов, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Согласно требований ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК РФ, вышеуказанные расходы относятся к иным, в связи с чем, они взысканы судом первой инстанции.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании невозможно было сделать вывод о том, что незаверенные надлежащим образом копии квитанций и авиабилетов соответствуют их подлинникам.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства допускаются иные документы.

Поскольку доказательствами являются любые сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, то письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов, реабилитированным С. в суд предоставлены незаверенные надлежащим образом копии квитанций и авиабилетов, на основании которых суд вынес решение, что является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенными условиями которого, в силу ч.4 вышеназванного закона, являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Однако, данное соглашение в материалах дела отсутствует и в судебном заседании оно не исследовалось.

Вышеуказанное соглашение является гражданско-правовым договором и не является адвокатской тайной применительно к положениям ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Кроме того, судом необходимо было истребовать и исследовать материалы уголовного дела в отношении С. для достоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах судебное решение по ходатайству С. нельзя признать законным и обоснованным и постановление суда подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении ходатайства С. суду необходимо дать надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационном предвставлении, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2010 года в отношении С. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Е.М.Винокуров

Судьи: М.И. Коркин

К.К. Кононов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-502
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте