СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 22-2963.

г. Якутск. 18 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей Каратаевой И.А. и Кононова К.К.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

заявителя С.,

адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горохове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 г. кассационную жалобу заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2010 г., которым

в удовлетворении жалобы С. о признании постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) капитана юстиции Кесаревой Т.А. от 31 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, незаконным и необоснованным - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., выступление заявителя С. и адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) капитана юстиции Кесаревой Т.А. от 31 мая 2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неё незаконным и необоснованным.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 01 октября 2010 г. в удовлетворении жалобы заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель С. не согласна с решением суда. Просит судебную коллегию проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, отменить постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) от 31 мая 2010 г. и постановление Якутского городского суда РС (Я) от 01 октября 2010 г. ввиду их незаконности, необоснованности и прекратить уголовное дело. В своих доводах указывает, что явку с повинной она не писала, не подписывала и никогда не подписала бы. Происхождение своей подписи на протоколе явки с повинной объяснить не может. Не отрицает, что подписывала в тот день множество листов, в процессе обследования помещения, с описями документов при их изъятии, их содержание читала только вначале, а потом подписывала чисто автоматически. ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)» государственное автономное учреждение, не являющееся бюджетополучателем и функционирующее только за счет собственных доходов, полученных от деятельности, разрешенной собственником. Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) от 09 июня 2009 года доходы ГАУ «Центрлес РС (Я)», полученные от разрешенной собственником деятельности, поступают в его самостоятельное распоряжение. Движимые и недвижимые имущества, приобретенные за счет собственных доходов, учреждение оформляет в собственность и может распоряжаться самостоятельно, без разрешения учредителя. ГАУ «Центрлес РС (Я)» заключило с ООО «Центрлеспроект» несколько договоров на выполнение работ по разработке проектов освоения лесов. Заключение договоров между ГАУ «Центрлес РС (Я)» и ООО «Центрлеспроект» не нанесло каких-либо негативных последствий никому, не нарушены права и законные интересы сторон Договоров, не нанесен ущерб ни государству, ни к кому-либо другому органу, независимо от собственности, при этом не нарушено бюджетное и налоговое законодательство, следовательно, по факту возбужденного в отношении нее уголовного дела нет и не может быть потерпевшей стороны. Утверждает, что выделение денежных средств для приобретения ей квартиры было коллегиальным решением всех учредителей, что не противоречит Уставу учреждения. Ссылаясь на приобщенный к материалам жалобы Протокол общего собрания учредителей о законности и правомерности выделения ей денежных средств на приобретение квартиры и сообщение руководителя Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС (Я) О. о том, что ущерб федеральному бюджету или бюджету РС (Я) не установлен, считает, что потерпевших по данному делу нет. Полагает, что незаконным и необоснованным постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) от 31 мая 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неё, причинен ущерб её конституционным правам и свободам. Четвертый месяц она лишена возможности нормально работать, нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что письмом министра по экономической безопасности Ч. предоставляется информация, не соответствующая действительности, следствие по делу не завершено и руководство МВД РС (Я) должно было воздержаться от скоропалительных, преждевременных выводов. Указывает на то, что судом при судебном разбирательстве не учтены нарушения требований уголовно-процессуального закона. 12 апреля 2010 г. сотрудниками 3 отдела ОРЧ УНП МВД по РС (Я) Ф. и Р. с 12 часов 15 минут до 17 часов 09 минут без перерыва произведено обследование кабинета заместителя Генерального директора по экономике и финансам, главного бухгалтера ГАУ «Центрлес» с участием понятых и в ее присутствии, как представителя должностного лица предприятия. Полагает, что ее, как заинтересованного лица, не должны были привлекать к процессуальному действию в качестве представителя предприятия. В тот же день в 14 часов 30 минут Ф. оформляет протокол явки с повинной, в 13 часов 00 минут отбирает у нее объяснительную. Указывая на отсутствие перерыва при проведении указанных действий считает, что суд должен был выяснить и дать правовую оценку тому, как может проводиться три разных, по сути, оперативно-розыскных мероприятий с участием одних и тех же лиц. Данное обстоятельство считает существенным, фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на норму уголовно-процессуального законодательства утверждает, что протокол обследования помещения, протокол явки с повинной, объяснительная, являются доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. По ее мнению, по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы заявителя С., соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пи вынесении данного решения, судом были проверены представленные сторонами материалы и исследованы доводы сторон по вопросам, изложенным в жалобе.

Судом было обоснованно указано, что постановление вынесено следователем, лицом, имеющим соответствующее полномочие и материалы дела, представленные суду, содержат основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела в отношении С.

При этом суд обоснованно указал, что не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно требований закона, проверяя доводы жалоб на действия следователя о возбуждении уголовного дела, суд проверяет законность и обоснованность решений следователя, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.

Следователем требования законности не нарушены, поскольку им соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Также, его решение обоснованно, так как имеется наличие в представленных материалах сведений, содержащих основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела.

Таким образом, суд правильно признал, что обжалуемое заявителем С. постановление следователя законно, обоснованно и соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов заявителя, что для возбуждения уголовного дела не имеется достаточных оснований, то они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из них источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установлено из материалов дела, протокол явки с повинной и материалы проверки явились поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в период января месяца 2009 г. в г. Якутске, заместитель генерального директора по экономике и финансам - .......... ГАУ «Центрлес РС (Я)» С., умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, похитила вверенные ей денежные средства ГАУ «Центрлес РС (Я)» в сумме 3350000 рублей, путем перечисления их 14 января 2009 г. с расчетного счета ГАУ «Центрлес РС (Я)» № в Якутском филиале ОАО АКБ «Росбанк» на расчетный счет ранее учрежденного ею ООО «Центрлеспроект» № в АБ «Таатта» по заведомо ложному основанию - за выполненные работы по разработке проектов освоения лесов по договору № от 25 декабря 2008 г., которые в действительности ООО «Центрлеспроект» не выполнялись, так как договор носил заведомо фиктивный характер и обязательства по нему выполнению не подлежали. В этот же день, 14 января 2009 г. данные денежные средства с расчетного счета были перечислены по указанию С. на расчетный счет ОАО «Республиканское ипотечное агентство» № в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) на приобретение 2-комнатной квартиры в 35-квартирном жилом доме в квартале .......... .......... в собственность сына С. - М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы С. подлежащими отклонению.

Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого постановления судом или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.И.Коркин

Судьи: И.А.Каратаева

К.К.Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка