СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N 22-2007/10

г. Якутск 22 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Слепцова П.В.

судей Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е.

с участием прокурора Посельского Н.В.

адвокатов Живарева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года, Андреева Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года,

потерпевшей В.

адвоката Степановой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года,

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Андреева Ю.М. в интересах осужденного Банщикова Н.Г., кассационную жалобу потерпевшей В. на приговор .......... суда .......... (Якутия) от ____ года, которым

Банщиков Николай Григорьевич, ____ года рождения, уроженец .......... ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы процессуальные издержки 45114 рублей 30 коп. в доход государства.

Ровкин Александр Олегович, ____ года рождения, уроженец .......... ранее не судимый,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу 15000 рублей, по ст.161 ч.1 УК РФ УК 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Взысканы процессуальные издержки 58004 рублей 08 коп. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, адвоката Андреева Ю.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, просившего приговор суда отменить, адвоката Живарева В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей В., адвоката Степановой О.П., поддержавших кассационную жалобу потерпевшей, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банщиков Н.Г. признан виновным и осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ровкин А.О. признан виновным и осужден за нанесение побоев, а кроме того, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены ими ____ года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый Банщиков Н.Г. вину признал частично, Ровкин А.О. признал вину полностью.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Банщикова Н.Г., адвокат Андреев Ю.М. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Вина Банщикова Н.Г. по ст.111 ч.4 УК РФ не доказана, основана только на показаниях Ровкина А.О., то есть заинтересованного лица. При задержании Банщикова Н.Г. при нем имущества, принадлежащего потерпевшему А. не обнаружено, вместе с тем Ровкин А.О. выдал спрятанные денежные средства. Ровкин А.О. с начала следствия вину не признавал, при этом указывал на Банщикова Н.Г., который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнил. У свидетеля Л. неприязненные отношения с Банщиковым Н.Г., поскольку является его соседкой. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в суде, законного представителя Банщикова Н.Г. не было.

В кассационной жалобе потерпевшая В. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Судом не принято во внимание жестокие действия осужденных, отсутствие каких-либо мотивов при совершении особо тяжкого преступления, согласованность преступных намерений, общественная опасность совершенного преступления, чувства и потрясение родных потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Петушкеев Д.Р., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель Петушкеев Д.Р., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно на основании исследованных судом доказательствах.

Виновность Банщикова Н.Г. и Ровкина А.О. в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самих осужденных в суде.

Квалификация действий осужденных судом установлена правильная.

Так, выводы суда о виновности Банщикова Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.

Доводы адвоката о недоказанности виновности Баншикова Н.Г. в совершении преступлений проверялись судом и, обоснованно признаны несостоятельными на основании, кроме всего, показаний осужденного Ровкина А.О., свидетелей - очевидцев преступлений - Л., несовершеннолетнего Щ., об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом, доводы адвоката о наличии неприязненных отношений между Банщиковым Н.Г. и свидетелем Л. несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, при этом ссылка на то, что она является соседкой осужденного не является основанием для признания ее показаний недостоверными.

Все исследованные судом доказательства, получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката Андреева Ю.М. о прекращении уголовного дела в отношении Банщикова Н.Г. по ст.161 ч.1 УК РФ, судом также были оценены с учетом исследованных доказательств в их совокупности. В связи с чем суд пришел к  обоснованному выводу об их несостоятельности, о чем в приговоре мотивировано достаточно.

Судебная коллегия находит квалификацию содеянного осужденным Банщиковым Н.Г. по ст.111 ч.4, ч. 1 ст. 161 УК РФ правильной.

О направленности умысла Банщикова Н.Г. на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, свидетельствуют нанесение ударов в область жизненно важного органа (голову), их множественность.

Доводы жалобы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия прав Банщикова Н.Г. также необоснованны, так, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в суде, Банщиков Н.Г. достиг совершеннолетия, при этом следственные действия проведены с участием защитника.

Судебная коллегия оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не находит.

Так, наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам потерпевшей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, последствий, наступивших в результате преступления, данных о личности виновных, при этом обоснованно учтены смягчающие и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом должным образом мотивировав указанные решения в приговоре, и определил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

При этом осужденному Банщикову Н.Г. при назначении наказания учтено совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда нет.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2010 года в отношении Банщикова Николая Григорьевича и Ровкина Александра Олеговича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреева Ю.М. в интересах осужденного Банщикова Н.Г. и кассационную жалобу потерпевшей Васильевой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Слепцов

Судьи И.Е. Мунтяну

И.Е.Посельский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка