• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года Дело N 22-1834
 

г. Якутск 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № от 06.07.2010г., удостоверение №,

при секретаре Прокопьевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Пронина В.П. в интересах Руссу Ф.Д. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года, которым

РУССУ ФЛОАРЯ ДМИТРИЕВНА, .......... ранее не судимая,

осуждена по ст. 33 ч. 4 - 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Руссу Ф.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на Руссу Ф.Д. обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания не реже 1 раза в месяц, сообщать данным органам о перемене места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Даниловой Г.Г., просившей удовлетворить кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссу Ф.Д. признана виновной и осуждена за совершение подстрекательства к подделке официального документа, предоставляющего право.

Преступление ею совершено 26 ноября 2008 года в г. Мирный РС (Я), п. Газовик, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Руссу Ф.Д. вину признала полностью.

Адвокат Пронин В.П. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Руссу Ф.Д. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание на судебную практику, согласно которой, ссылка на то, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного. Считает, что своим поведением после совершения преступления Руссу Ф.Д. доказала, что действительно вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

В возражении на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Петропавловская Н.В., с приведением доводов о законности и обоснованности приговора, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Судом не допущены нарушения закона при составлении приговора и назначении наказания Руссу Ф.Д. в виде условного осуждения к лишению свободы по данному приговору.

Виновность Руссу Ф.Д. в совершении подстрекательства к подделке официального документа, предоставляющего право установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, таких как показания самой подсудимой Руссу Ф.Д., показания свидетелей, совокупность письменных доказательств по делу, а также характеризующие материалы и другие объективные доказательства, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия осужденной правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ст. 33 ч. 4 - 327 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований, не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Руссу Ф.Д. о прекращении уголовного дела в ее отношении в связи с деятельным раскаянием по тому основанию, что она возмещает причиненный ущерб, в частности раскаивается, признает свою вину, следует признать несостоятельными.

Согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, одним из оснований освобождения от уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Как видно из представленных материалов, причиненный банку ущерб осужденной Руссу Ф.Д. не возмещен, что не отрицается и Руссу Ф.Д., в связи с чем суд обоснованно признал добровольное возмещение ущерба банку в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание в отношении Руссу Ф.Д. назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства, благодарности от администрации г. Мирного и Мирнинского района, добровольное возмещение ущерба банку в связи с выдачей кредита В., а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2010 года в отношении РУССУ ФЛОАРИ ДМИТРИЕВНА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи: И.Е. Мунтяну

П.В. Слепцов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1834
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте