СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N 22-1727

город Якутск 01 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Пронина П.И.

Судей Сотникова А.М., Слепцова П.В.,

с участием прокурора Наумовой А.И.,

адвоката Платонова К.Е., представившего ордер № от ____г., удостоверение №,

при секретаре Прокопьевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Басыгысова Г.С. на приговор Таттинского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2010 года, которым

Тимофеев Виктор Степанович, ____ года рождения, уроженец .........., судим приговором Таттинского районного суда от 13 декабря 2009г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ..........

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таттинского районного суда РС(Я) от 13 октября 2009г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Петров Петр Петрович, ____ года рождения, уроженец .......... ранее не судим, ..........

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Е. с осужденного Тимофеева В.С. - 6 000 рублей, с осужденного Петрова П.П. - 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, пояснения адвоката Платонова К.Е. в интересах осужденного Тимофеева В.С., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев В.С. и Петров П.П. признаны виновными и осуждены за то, что 13 марта 2010г. около 20 часов, на территории .........., нанеся удары руками и ногами, причинили легкий вред здоровью гражданина Е. Здесь же они открыто похитили имущество и деньги Е., причинив ему ущерб в размере 16 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.С. вину признал по существу обвинения. Подсудимый Петров П.П. также свою вину признал, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Басыгысов Г.С. внес кассационное представление на приговор суда, в котором просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что установленные обстоятельства по делу, дают основания квалифицировать действия Тимофеева В.С. и Петрова П.П. по ч.1 ст.162 УК РФ и поскольку ранее 13 октября 2009г. Тимофеев В.С. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы условно и данный приговор был отменен, в связи с чем ему должно быть назначено отбывание наказания не в колонии-поселении, как это определил суд, а в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационное представление адвокат Платонов К.Е. просит приговор суда оставить без изменения, приведя мотивы о том, что квалификация действий Тимофеева В.С. и Петрова П.П. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом между потерпевшим и осужденными Тимофеевым В.С. и Петровым П.П. возникла ссора, затем последние, избив потерпевшего, причинили ему легкий вред здоровью, а затем открыто похитили его имущество, при этом у них сговора на похищение имущества не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражения на него, заслушав стороны, судебная коллегия находит подлежащим оставлению приговор суда без изменения.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы государственного обвинителя, что действия Тимофеева В.С. и Петрова П.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ. Как установлено судом, потерпевший Е., находясь в нетрезвом состоянии, увидев на территории .......... Тимофеева В.С. и Петрова П.П., подозвал их и, вступив в конфликт, он дергал за одежду Петрова П.П. и дернул его за ухо. Данное обстоятельство потерпевший Егасов Я.Я. по существу подтвердил, что совпадает и с показаниями Петрова П.П. и Тимофеева В.С. При таких обстоятельствах необоснованным является обвинение их в том, что они, с целью похищения, напали на Е. Обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу является и вывод суда о том, что у Петрова П.П, и Тимофеева В.С. возник умысел на открытое похищение имущества потерпевшего, после того как его уронили на землю, потому отсутствует и предварительный сговор у них на открытое похищение имущества Е.

При таких обстоятельствах квалификация действий Петрова П.П. и Тимофеева В.С. по ч. 1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ как отдельные составы преступления, достаточно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и потому соответствует закону.

Как установлено, Тимофеев В.С. ранее 13 декабря 2009г. Таттинским районным судом РС(Я) осуждался по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Поскольку он новое преступление совершил в период испытательного срока по условному осуждению, то в отношении него, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, правильно отменено условное осуждение. Поскольку он ранее осуждался по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за совершение преступления, категория которого законом признана тяжким преступлением, то суд ошибочно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселении, хотя в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, и потому, кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению и приговор суда соответственно в этой части подлежит изменению.

Осужденным мера наказания назначена в соответствии с характером преступлений, совершенных ими и с учетом данных об их личности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Басыгысова Г.С. удовлетворить частично:

считать Тимофеева Виктора Степановича осужденным по приговору Таттинского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2010 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в остальной части в отношении Тимофеева Виктора Степановича и Петрова Петра Петровича  оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:  П.И. Пронин

Судьи А.М. Сотников

П.В.Слепцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка