22-3190 от 23 декабря 2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N 22-3190

город Якутск 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дьяконовой А.Г.,

судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвокатов Федорова В.И., Липовской О.О., Ивановой Л.А.,

осуждённого Чухломина М.С.,

при секретаре Божедонове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Мегежекского Б.Д., осужденного Чухломина М.С., кассационное представление государственного обвинителя Битухеевой Т.Ю. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года, которым:

Б., .........., ранее судимый 19 июля 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год без ограничения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

П., .........., ранее не судимый;

Ч., .........., ранее судимого:

02 декабря 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 33 ч. 4, ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 декабря 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 декабря 2009 года окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ч. признан виновным и осужден за подстрекательство к покушению на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а также вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, связанное с вовлечением их в преступную группу, совершенные 23 июня 2010 года.

Несовершеннолетние Б., П. признаны виновными и осуждены за два эпизода кражи совершенные 24 июня 2010 года группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также кражу совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 07 июля 2010 года.

Преступления совершены в ******** РС (Я).

В кассационной жалобе адвокат Мегежекский Б.Д. в интересах осужденного Ч. просит приговор суда изменить и прекратить уголовное преследование в отношении Ч. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что:

суд вышел за пределы обвинения, поскольку Ч. квалифицирующий признак подстрекательство к покушению на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору органами следствия не вменялся;

вывод суда о виновности Ч. в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путем обещания, связанное с вовлечением в преступную группу, не доказан;

считает, вину Ч. в подстрекательстве не доказанной;

доказательств создания Ч. преступной группы суду не было представлено;

несовершеннолетние Б. и П. совершили кражу из автомашины Шабанова по своей инициативе;

в приговоре не учтены наличие у Ч. на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Битухеева Т.Ю. просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит отменить приговор суда и прекратить в его отношении уголовное преследование, указывая, что:

у него не было в собственности автомашины марки ВАЗ********, о чем в деле доказательств не имеется;

просил У. передать отцу о том, чтобы он нашел блок управления зажиганием, как предлог для встречи с его отцом;

П. и Б. во время разговора находились в подъезде дома и не присутствовали при разговоре.

В жалобе утверждает, что он не вовлекал несовершеннолетних в совершение преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Битухеева Т.Ю. просит приговор суда отменить, указывая, что:

суд не дал оценки действиям Ч. по обещанию приобрести похищенную деталь к автомашине за 5000 рублей, чем Ч. заранее обещал приобрести предмет добытый преступным путем, что по её мнению должно быть учтено при определении наказания, считая при этом, что закон не исключает, что виновное лицо может совмещать роль подстрекателя и пособника;

часть 4 статьи 33 УК РФ не охватывает действия Ч. по обещанию приобрести похищенное и должно быть учтено самостоятельно в качестве пособничества;

приговор несправедлив вследствие его чрезмерной мягкости;

суд неправильно применил уголовный закон, поскольку необоснованно учел при назначении наказания Ч. активное способствование раскрытию преступления;

в приговоре не отражено существо показаний свидетеля С.;

в описании преступного деяния Ч. неправильно указана дата совершения кражи у Шабанова;

в резолютивной части приговора при назначении наказания несовершеннолетним отсутствует ссылка на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и не указан срок лишения свободы соответствующий сроку наказания в виде исправительных работ назначенных за совершение краж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения и кассационного представления, выслушав осужденного Ч. и его адвоката Федорова В.И., поддержавших кассационные жалобы, адвокатов Далбаеву П.М., Иванову Л.А., полагавших приговор оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом не выполнено.

В приговоре суд, приводя диспозицию содержащее признаки деяния, указал, что Ч. совершил подстрекательство к покушению на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, а также вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, связанное с вовлечением их в преступную группу.

Однако, эти выводы суда, противоречат обстоятельствам установленным по делу, так и обстоятельствам, приведенным судом в обоснование своих выводов.

Так, суд описывая в приговоре преступное деяние Ч., признал доказанным, что 23 июня 2010 года Ч. находясь возле дома № ул. ********, предложил несовершеннолетним Б., .......... и П., .......... и другому лицу, похитить для него блок управления зажиганием автомобиля Жигули 7-й модели, обещав при этом заплатить им за него после кражи 5000 рублей, на что последние согласились. После этого, Б., П. и другое лицо группой лиц по предварительному сговору, пришли во двор .........., где подойдя к автомобилю ВАЗ-21074, разбив отверткой форточку , проникли в салон автомашины. Однако не обнаружив в автомобиле блок управления зажиганием, похитили автомобильный телевизор, автомагнитолу и пять музыкальных дисков.

Однако при этом, суд не привел описания преступного деяния, связанное с вовлечением в совершение преступления несовершеннолетних путем обещаний, связанное с вовлечением в преступную группу, ограничившись ссылкой на то, что Ч. предложил похитить блок управления зажиганием за 5000 рублей.

Кроме того, в данном случае, действия Ч. по подстрекательству к совершению преступления несовершеннолетних, не охватывают действия Ч. по обещанию приобрести похищенное, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ, лицо заранее обещавшее приобрести предметы, добытые преступным путем, является пособником.

При этом, суд квалифицируя действия Ч., не принял во внимание и не дал оценки показаниям Ч., Б. и П. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, из которых следует, что Ч. наблюдал за совершениями краж. Тем самым, суд не оценил и не выяснил имеющиеся противоречия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, признавая Ч. виновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подобное несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 379 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

Вместе с тем, квалифицируя действия Ч. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд указал в приговоре, что Ч. совершил подстрекательство к покушению на совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

Из описания же преступного деяния приведенного в приговоре следует, что Ч. умышленно подстрекал на совершение оконченного преступления (кражи), а не к покушению на кражу.

Суд, признав это установленным, не дал оценки совокупности всех обстоятельств содеянного, поведению и высказываниям Ч..

Из обстоятельств приведенных в приговоре следует, что Ч. предлагая похитить блок управления зажиганием, говорил Б. и П. не о попытке кражи, а говорил о действиях направленных на окончательное достижение целей кражи.

В приговоре обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода о подстрекательстве к покушению на совершение кражи, не приведены.

Не в полной мере выполнены судом и требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора. В приговоре при описании совершенных П. и Б. краж из автомашин А. и О., указана дата совершения преступлений 24 июля 2010 года, но при описании обстоятельств совершения преступлений указано, что преступления совершены 24 июня 2010 года.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а это, в свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалобы осужденного Ч. и его адвоката, дать объективную оценку действиям Ч., и решить вопрос о правильности квалификации действий Ч..

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела, суду следует обратить внимание на требования ст. 88 ч. 6 УК РФ и возраст подсудимых. В отношении Б. и П. мера наказания соответствует содеянному.

В отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при вынесении приговора, которое отменяется по указанным основаниям, оно подлежит отмене, а Ч. освобождению из под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года в отношении Ч., несовершеннолетних П. и Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи немедленно.

Избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Б. и П. меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде.

Председательствующий А.Г. Дьяконова

Судьи Н.Д. Жженых

Р.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка