• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2011 года Дело N 22-2910
 

г. Якутск 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.

с участием прокурора Охлопковой А.И.

адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14 ноября 2011 года

при секретаре Андросовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Минеевой Э.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2011 года, которым:

Тимофеев Андрей Андреевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») к 4 годам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год: не выходить из дома в ночное время суток, не посещать места проведения массовых мероприятий.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенное Тимофееву А.А, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тимофееву А.А., считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осужденного Тимофеева А.А. возложены дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, являться на регистрацию, без уведомления данного органа не менять место жительства.

Также приговором суда с Тимофеева А.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5.508 рублей.

Этим же приговором суда решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части исключения дополнительного наказания, выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 24 марта 2008 года около 16 часов 40 минут в 4 подъезде дома № ... по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Якутска Минеева Э.В. в кассационном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, указывает об изменении приговора, как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения осужденному Тимофееву А.А. дополнительного наказания, мотивируя тем, что Тимофеев А.А. совершил преступление 24 марта 2008 года, а суд при назначении наказания применил дополнительный вид наказания - ограничение свободы, который существенно ухудшил положение осужденного, так как в редакции Уголовного кодекса РФ на момент совершения преступления (в ред. Федерального закона от 21.07.2004г. N 73-ФЗ), данный вид дополнительного наказания включен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.

Так, в судебном заседании подсудимый Тимофеев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он пояснил, что с обвинением согласен, вину он признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено после консультации с защитником.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Тимофеева А.А. и правильно признав, что обвинение, предъявленное Тимофееву А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а, также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, постановил обвинительный приговор с назначением реального наказания.

Тем самым, судом при проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора были соблюдены требования ст. 314 - ст. 316 УПК РФ.

Действия Тимофеева А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным Тимофеевым А.А. государственным обвинителем в кассационном представлении не оспаривается.

Вывод суда о назначении Тимофееву А.А. условного наказания не связанного с лишением свободы является обоснованным и мотивированным, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ назначил Тимофееву А.А. указанное наказание.

Суд первой инстанции, изучив личность подсудимого Тимофеева А.А., установил, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, суд на основе документов, характеризующих личность подсудимого Тимофеева А.А., а также его осознанного поведения в ходе судебного разбирательства, пришел к верному выводу о том, что подсудимый Тимофеев А.А. во время и после совершения преступления осознал фактический характер и общественную опасность своих действий, и поэтому вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного Тимофеева А.А., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию тяжкого преступления, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, на основании чего суд пришел к верному выводу о том, что Тимофеев А.А. может быть исправлен условным наказанием с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Поэтому, суд, назначив подсудимому Тимофееву А.А. условное наказание исходил из того, что в настоящее время в уголовный закон внесены изменения в виде смягчения наказания, а также гуманизации принципов назначения уголовного наказания в целом, в связи с чем посчитал необходимым предоставить подсудимому Тимофееву А.А. возможность исправиться, пройти социальную адаптацию, так как в этом случае, по убеждению суда, будут достигнуты цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным не назначать Тимофееву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части неправильного назначения осужденному Тимофееву А.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в нарушение ст. 10 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, назначая Тимофееву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Тимофеевым А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 53 УК РФ пришел к выводу, что оно необходимо для достижения целей наказания.

И на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ суд первой инстанции постановил, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Тимофееву А.А., подлежит самостоятельному исполнению.

Тогда как из материалов уголовного дела видно, что Тимофеев А.А. совершил преступление 24 марта 2008 года, а суд при назначении наказания применил дополнительный вид наказания - ограничение свободы, который существенно ухудшил положение осужденного, так как в редакции УК РФ на момент совершения преступления (в ред. ФЗ от 21.07.2004г. N 73-ФЗ), данный вид дополнительного наказания включен не был.

Федеральный Закон, устанавливающий введение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вступил в законную силу 10 января 2010 года, то есть после совершения Тимофеевым А.А. данного преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Минеевой Э.В. являются состоятельными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а в остальной части приговор является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Минеевой Э.В. - удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2011 года в отношении Тимофеева Андрея Андреевича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Тимофееву Андрею Андреевичу дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

С.В. Бючахова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2910
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте