СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 22-3479

г. Якутск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.,

судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление помощника прокурора г. Якутска РС (Я) Кононова В.Г., кассационную жалобу потерпевшей Г., кассационную жалобу осужденного В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года, которым

В., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу .........., ранее судимый:

приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 29 июля 2003 года по ч.1 ст.139, ч.5 ст.33-п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.3 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 06 декабря 2005 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 06 дней;

приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 11 июля 2006 года по ч.1 ст.223, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Также возложены обязанности не менять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, два раза в месяц проходить регистрацию.

Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступление потерпевшей Г., осужденного В. участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 00 часа 40 минут до 03 часов 50 минут 02 августа 2011 года под домом № ... по ул. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов В.Г. просит приговор суда отменить, указывая при этом, на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о наличии противоправного поведения потерпевшей, данный вывод суда основан на показаниях осужденного В., однако судом не дана надлежащая оценка исследованному в суде акту СМЭ В., из которого следует, что у В. повреждений на день совершения преступления на его теле не обнаружено, таким образом, считает доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшей в момент совершения убийства, являются ложными и не могли считаться смягчающим обстоятельством, что В. не рассказал Н. истинную причину смерти М., вызвав милицию, не стал ее дожидаться, согласно рапортам В. был задержан не далеко от места преступления, изначально представился под другой фамилией, на основании этого считает, что применение судом ст.64 УК РФ является необоснованным, что суд в нарушении разъяснения Верховного суда РФ в мотивировочной части приговора в качестве отягчающего обстоятельства установил простой рецидив, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Не согласившись с решением суда представитель потерпевшей Г. подала кассационную жалобу, где просит приговор суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ, В. после совершения преступления позвонив в милицию, представился другим именем, о совершенном преступлении не сказал, с целью избежать подозрения объяснил свидетелю о том, что потерпевшая скончалась от остановки сердца, В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, при назначении наказания неправильно учтен рецидив преступления, считает наличие ссоры между потерпевшей М. и В. не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшей, что В. вину признал с целью уменьшить наказание, приговор суда противоречит целям наказания, решение суда в части назначения наказания принято незаконно, без изучения фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного.

На кассационную жалобу представителя потерпевшей Г. имеется возражение осужденного В., где он просит кассационную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В. просит изменить наказание, указывая при этом на то, что имеет место жительства по адресу .........., имеет на иждивении малолетних детей, считает, что суд не принял во внимание ч.3 ст.60 УК РФ, на основании этого просит снизить срок наказания, также указывает на то, что государственный обвинитель Кононов В.Г. подал кассационное представление с нарушением срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда, подлежим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины В. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так вина осужденного подтверждена помимо показаний самого осужденного данными им на предварительном следствии и в суде, показаниями представителя потерпевшей Г., показаниями свидетеля С., оглашенными показаниями свидетеля Н., А. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшего оговаривать осужденного В. судом не установлено.

Также вина В. подтверждена материалами дела: протоколам осмотра места происшествия участка местности под домом № ... по ул. .......... где обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, странгуляционной бороздой в нижней трети шеи и телесными повреждениями в области лица, протоколом явки с повинной В. о том, что задушил М., протоколом задержания подозреваемого, в ходе которого В. пояснил, что с задержанием согласен, вину в том, что задушил М. под домом, где находится магазин «..........» полностью признает, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между В. и свидетелем Н., заключением судебно-медицинской экспертизы № ... смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей (удавление), что подтверждается комплексом признаков, обнаруженных при исследовании трупа и подтвержденных микроскопических исследований, заключением судебно-биологической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного В. по ст.105 ч.1 УК РФ.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно учел противоправное поведение потерпевшей в момент совершения убийства и принял их как смягчающим обстоятельством, являются необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судом установлено, что днем из-за неправомерного поведения потерпевшей осужденный В. был избит, также ночью потерпевшая стала избивать свидетеля Н., после чего нанесла удары В., что также подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Н. и В., где свидетель Н. подтвердила и показала, что действительно В. и знакомый потерпевшей М. возле остановки избивали какие-то парни. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшей. В этой связи также необоснованны доводы жалобы представителя потерпевшей Г.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку суд изучив и исследовав явку с повинной, его поведение после совершения преступления, где он сам сообщил в милицию о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал, раскаялся в содеянном обоснованно принял решение о наличии исключительных обстоятельств. Также судом было установлено, что фактически именно В. сообщил о совершенном преступлении, хоть и представился под другим именем. Таким образом, доводы в этой части также подлежат отклонению.

Судом вопреки доводам осужденного обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку осужденный в .......... не имеет постоянного места жительства и работы, ранее неоднократно судим.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него имеется двое малолетних детей, также необоснованны, поскольку как видно из материалов уголовного дела документов свидетельствующих о наличии на иждивении малолетних детей не имеется.

Также вопреки доводам осужденного, суд правильно признал уважительной причину пропуска срока подачи кассационного представления на приговор суда и согласно ст.357 ч.2 УПК РФ восстановил срок.

Наказание В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, противоправного поведения потерпевшей, молодой возраст, а также обстоятельств отягчающих наказание. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, в том числе и на те, которые ссылается представитель потерпевшего в кассационной жалобе.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Как видно из мотивировочной части приговора, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания признал рецидив преступлений, однако как видно из материалов уголовного дела осужденный В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления имея две непогашенные судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года в отношении В. изменить, признать в действиях осужденного В. опасный рецидив.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Р.В. Иванов

Г.Ф. Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка