• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года Дело N 22-2855
 

г. Якутск 9 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей: Слепцова П.В., Мунтяну И.Е.

при секретаре Жирковой Р.Д.

с участием:

прокурора Ивановой А.Н.

потерпевшей Е.

осужденного Целинко М.В.

адвоката Логинова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А., а также кассационное представление старшего помощника прокурора Кардашевской Р.В., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года, которым

ЦЕЛИНКО МАКСИМ ВИКТОРОВИЧ, родившийся _______ в .......... проживающий по адресу: .......... ранее судимый:

- 14.01.2009 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением ЯГС от 19 декабря 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.70 путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 14 января 2009 года окончательно определено шесть лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., пояснение осужденного Целинко М.В., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, также мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, выступление потерпевшей Е., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целинко М.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 12 июня 2010 года около 01 часа в .......... км. .......... .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, так, суд, при вынесении приговора в резолютивной части применив ст.70 УК РФ, не отменил прежнее условное наказание осужденного, осужденный Целинко признал свою вину в содеянном под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, так, после того, как его отпустили, он прошел медицинское освидетельствование, где зафиксированы причиненные ему побои, в связи с этим в настоящее время сотрудниками прокуратуры проводится проверка, в судебное заседание не явился свидетель Х., который в тот момент выехал в Приморский край, и суд, незаконно признал данное обстоятельство чрезвычайным и огласил его показания, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на его явке, показания потерпевшей в части совершенного в отношении неё нападения с применением насилия и ножа вызывают сомнения, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения в отношении осужденного с заключения под стражей изменить на прежнюю - подписку о невыезде.

Осужденный Целинко М.В. в дополнениях к кассационной жалобе адвоката полностью поддержал его доводы.

Старший помощник прокурора города, гособвинитель Кардашевская Р.В. полагая, что суд, в описательно - мотивировочной части приговора указав о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 14 января 2009 года, не указал об этом в резолютивной части приговора, кроме того, при назначении окончательной меры наказания суд применил ст.70, между тем не указал закон, на основании которого он присоединил не отбытую часть по предыдущему приговору, просит внести изменения в приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Целинко М.В. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Целинко М.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Целинко М.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ не признал, показал, что девушку он не избивал, деньги и сотовый телефон у ней не отбирал, а нашел, когда девушка ушла, нож у него сотрудники милиции изъяли дома, признательные показания он давал под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции и оперативных работников.

Данные показания Целинко М.В. опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого.

Так, согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям Целинко М.В. в качестве подозреваемого, когда ночью 12 июня с друзьями Ш., Х. и двумя девушками сидели в машине на .......... км. .........., к ним подошла девушка и спросила, как пройти на какое-то место. Он увидел у девушки в руках телефон «********». Когда она отошла, он побежал за ней и дёрнул её сумку, но она не отпускала. Тогда он оттолкнул её и поставил ей подножку. И при помощи складного ножа, которого он вытащил из заднего кармана брюк, отобрал сотовый телефон.

Данные показания Целинко М.В. на предварительном следствии подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого, где дополнительно пояснил о том, что достав складной нож, требуя отдать ему сумку, он схватил её за шею и, демонстрируя складной нож, стал шарить по карманам её джинсовых брюк и обнаружив в правом кармане сотовый телефон «********» взял себе, из сумки достал 4200 рублей, и очки. Затем, чтобы удержать похищенное имущество, он сделал девушке подножку и уронил её на землю, после чего нанес ей три удара в область лица и убежал.

Во время предварительного следствия, и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого Целинко М.В. полностью признавая свою вину в совершении разбойного нападения на гр. Е. раскаивался в содеянном.

Показания Целинко М.В. на предварительном следствии полностью подтверждаются и показаниями самой потерпевшей Е. и во время предварительного следствия, и во время судебного заседания, показания которой с первых дней предварительного следствия стабильны и непротиворечивы, оглашенными показаниями очевидца преступления, свидетеля Х., а также показаниями свидетелей А., И., Г. и других, а также протоколами осмотра места происшествия, изъятия телефона потерпевшей «********» у Х., складного ножа у осужденного Целинко М.В., в ходе которого он сам писал о том, что с этим ножом он напал на девушку, очной ставки и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Поэтому, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел верному выводу о доказанности вины Целинко М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия и что подсудимый Целинко М.В. изменил показания в судебном заседании в целях защиты от обвинения в разбойном нападении.

При вынесении приговора судом не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Целинко М.В. четко и ясно указано о том, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Целинко М.В. подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Поэтому те сомнения и неясности, на которые ссылаются стороны, могут быть устранены судом при исполнении приговора в порядке ч.1 ст.396 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Следовательно, все доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года в отношении Целинко Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. и кассационное представление старшего помощника прокурора города Кардашевской Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: П.В. Слепцов

И.Е. Мунтяну




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2855
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте