СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 22-1677

г. Якутск 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Смирникова Г.Ф.,

судей Иванова Р.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурнашева П.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года, которым

Бурнашев Петр Ангарович, родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

5 февраля 2009 года Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 5 октября 2009 года испытательный срок по приговору от 5 февраля 2009 года продлен на 3 месяца; постановлением Горного районного суда РС (Я) 25 ноября 2010 года испытательный срок по приговору от 5 февраля 2009 года продлен на 2 месяца,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 февраля 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору от 5 февраля 2009 года окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Морозова А.Р., осужденного Бурнашева П.А., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнашев П.А. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в ночное время суток 16 апреля 2012 года в .......... в магазине «..........», расположенного по ул. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Бурнашев П.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Бурнашев П.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний, просит приговор суда пересмотреть по следующим основаниям. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, размер наказания определен с нарушением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Считает суд в одностороннем порядке, поддержав сторону обвинения, вынес несправедливый приговор без учета смягчающих обстоятельств. Просит снизить назначенный срок наказания.

На кассационную жалобу осужденного имеется возражение помощника прокурора района Евстафьевой С.Д., где она просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурнашева П.А. соблюдены.

Так дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия осужденного Бурнашева П.А. правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Преступление, совершенное Бурнашевым П.А. отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено пять лет лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (2/3 от 5 лет), то есть не должен превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, как видно из приговора, суд назначил наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Также судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание осужденному Бурнашеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствия отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым Бурнашевым П.А. преступления, личности виновного, который совершил преступление, находясь на условной мере осуждения, а также при всех указанных в жалобе обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы о снижении срока наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года в отношении Бурнашева Петра Ангаровича оставить без изменения, а кассационною жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка