СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года Дело N 22-837

г. Якутск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е П.

судей Зверевой Т.С. и Слепцова П.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Третьяковой Л.Н.

защитника - адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 24 апреля 2011 года, представителя потерпевшего К. - Сидорова И.А.

при секретаре Апросимовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Моторина С.К. и представителя потерпевшего Зайдуллина Р.Н., на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года, которым

Моторин Сергей Константинович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26 ФЗ) к штрафу в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зверевой Т.С., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного Моторина С.К. и представителя потерпевшего Зайдуллина Р.Н., выслушав выступление защитника - адвоката Липовской О.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, представителя потерпевшего Сидорова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без отмены и изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Моторин С.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сумма ущерба судом определена в размере 99.166.50 руб.

Судом установлено, что преступление Моторин С.К. совершил 31 июля 2010 года в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 20 минут в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Моторин С.К. не согласен с приговором суда, считая наказание чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением требований т. 46 УК РФ, просит приговор суда в части наказания изменить в сторону смягчения, уменьшить штраф.

В своих доводах он указывает, что судом не устанавливался источник и размер его дохода, имущественное положение семьи, поэтому штраф является непосильным видом наказания, который не может быть выплачен в установленные законом сроки. Судом было установлено, что он не имеет иждивенцев, является .........., осуществляет перевозки грузовым транспортом, который носит сезонный характер связанные с открытием и закрытием автозимников, других доходов не имеет в силу предпенсионного возраста. За период времени с 18 октября 2010 года по 15 марта 2011 года на его счет всего поступило 26.500 рублей, доход супруги составляет 14.000 рублей.

Также осужденный подчеркивает, что доход потерпевшего значительно выше. Суд не мотивировал решение по вопросу назначения наказания.

В судебном заседании защитник - адвокат Липовская О.О. полностью поддержала доводы кассационной жалобы осужденного Моторина С.К., просит приговор Томпонского районного суда от 14 марта 2011 года в части наказания, штрафа в размере 70 000 рублей, изменить в сторону смягчения, уменьшив штраф с учетом дохода и имущественного положения семьи осужденного Моторина С.К..

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Зайдуллин Р.Н., в интересах потерпевшего К., считает, что данный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду неправильного применения уголовного законодательства.

Органами следствия Моторин С.К. обвинялся в причинении К. значительного материального ущерба, складывающегося из стоимости запчастей, новых и бывших в употреблении на сумму 405.066.рб., в прениях защитник подсудимого подчеркивал, что они согласны с данной суммой ущерба. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что подсудимым были похищены только новые запасные части установленные на двигатель, принято судом сумма ущерба определена только на основании предоставленных финансовых документов, подтверждающих фактические расходы потерпевшего на приобретение запасных частей. Таким образом судом не учтены запчасти бывшие в употреблении, а запчасти бывшие в употреблении какой-либо стоимости не имели. Во время судебного заседания стоимость не учтенных запчастей подтверждался справками и сведениями из сети « Интернета»

Также не согласен с назначением подсудимому мягкого наказания в виде штрафа притом, что государственное обвинение и защитник подсудимого просили применить лишение свободы на определенный срок условно. В судебном заседании подсудимый показал, что занимается .........., которую в ближайшее время прекратит, не является пенсионером, то есть означает, что уплата любой суммы штрафа ему затруднительна. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное подсудимому наказание в виде штрафа не отвечает интересам потерпевшего, которому на протяжении значительного времени не будет возмещен причиненный имущественный ущерб, учитывая, что будет заявлен гражданский иск на всю сумму убытков.

Представитель потерпевшего Сидоров И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Зайдуллина Р.Н., а также дополнил, что судом не были приняты никаких мер для возвращения двигателя потерпевшему, просил обвинительный приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям :

При определении вида и размера наказания осужденному Моторину С.К. суд учел смягчающие обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельства судом не были установлены, а также что он работает, не имеет иждивенцев. Таким образом нельзя признать осужденного, что он имеет тяжелое материальное положение, кроме этого трудовым законодательством не предусмотрен отказ в приёме на работу мужчин в возрасте 54 лет Штраф является более мягким видом уголовного наказания, чем лишение свободы.

Также при назначении данного вида наказания судом были приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ранее он не судим.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Моторину С.К. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ - общих начал назначения наказания.

Таким образом, доводы осужденного Моторина С.К. о суровости назначенного наказания, представителей потерпевшего о мягкости назначенного наказания являются необоснованными, суд мотивировал принятое решение по данному вопросу. Назначение уголовного наказания так и признание виновным лица в совершении преступлении осуществляется только судом.

Согласно уголовному законодательству значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев и этот квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае когда, в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять не менее двух тысяч пятисот рублей. Эти все признаки значительного ущерба судом установлены.

Судом тщательно была проверена стоимость тех запчастей, которые были затрачены им на ремонт двигателя, т.е. на покупку запчастей, были представлены товарные чеки, подтверждающие стоимость затраченных средств для ремонта двигателя. Во время предварительного расследования двигатель, который был похищен Моториным С.К. не был обнаружен, осужденный в своих показаниях указывал, что он думал забирает свой двигатель и этот двигатель он продал знакомому, также не было установлено лицо, которое приобрел у Моторина С.К. похищенное имущество.

Таким образом, в судебном заседании невозможно было оценить стоимость других запчастей и деталей только на основании показаний потерпевшего и свидетеля М.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на основании достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом на основании исследованных доказательств в судебном заседании определена стоимость похищенных запчастей и деталей двигателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года в отношении Моторина Сергея Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Моторина С.К. и представителя потерпевшего Р.Н. Зайдуллина - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников.

Судьи Т.С. Зверева.

П.В. Слепцов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка