СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года Дело N 22-980
город Якутск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Смирникова Г.Ф.,
судей Посельского И.Е. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Липовской О.О.,
осуждённого Кейметинова Н.А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Маликовой Т.Ш. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011 года, которым:
Кейметинов Николай Афанасьевич, родившийся _______ в городе .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Кейметинов Н.А. признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
Он же осуждён, за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены в .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кейметинов Н.А. себя виновным в инкриминируемых ему деяниях не признал.
В кассационной жалобе адвокат Маликова Т.Ш. в интересах осуждённого Кейметинова Н.А. просит приговор суда отменить. По её мнению, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку муниципальным учреждением не предъявлялось Кейметинову причинение существенного вреда; по делу гражданский иск не заявлен; представитель потерпевшего заявила о том, что ущерб возмещен, и что ущерб не является значительным; существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства не наступило. Считает, что подрыв авторитета органа власти не является существенным вредом и не свидетельствует о наличие в действиях Кейметинова состава преступления. Анализируя доказательства по делу, полагает, что признак совершения преступления с использованием служебного положения в действиях Кейметинова отсутствует, так как имущество было ему вверено на основании трудового договора. Также указывает, что судом не приведено в приговоре, в чём заключалась корыстная заинтересованность Кейметинова Н.А. при внесении заведомо ложных сведений в официальный документ. Ссылаясь на доказательства по делу, утверждает, что К. не нарушила обязательства по трудовому договору. Также указывает, что протокол осмотра места происшествия и протокол выемки документов составлены с применением компьютера за короткое время, когда как в протоколах указаны, что при их составлении технические средства не применялись.
В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Оконешников С.П. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осуждённого Кейметинова Н.А. и адвоката Липовскую О.О., просивших отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В материалах дела имеются документы, изъятые в ходе расследования дела, в которые Кейметиновым Н.А. внесены заведомо ложные сведения. Их содержание и принадлежность к числу официальных документов правильно оценены в приговоре.
Обстоятельства злоупотребления должностными полномочиями и внесения Кейметиновым Н.А. в официальные документы заведомо ложных сведений подтверждены показаниями свидетелей М., Е., Г., А., П., Ж., Т., Н., Л., различными документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, которые отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.
Все эти доказательства согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Утверждение о том, что К. выполняла свои трудовые обязанности опровергалось материалами дела, в частности, показаниями свидетелей М., Е., Г. и других о том, что она не выполняла трудовые обязанности, а также табелями учёта рабочего времени, свидетельствующими о том, что именно на основе этих документов К. начислялась заработная плата.
Довод о том, что Кейметинов Н.А. не имел корыстной заинтересованности, не опровергает правильности выводов суда о его виновности в содеянном, поскольку Кейметинов, действуя в рамках имеющихся у него полномочий руководителя учреждения, в числе которых были и полномочия по решению вопросов приема на работу, утверждения табеля учёта рабочего времени, принял все зависящие от него меры для получения дополнительного дохода, правовое значение которых и достигнутый Кейметиновым преступный результат правильно оценены в приговоре.
Из материалов дела видно, что Кейметинов в ходе осуществления обязанностей руководителя, сам заключил трудовой договор с К., поручил Е. вносить ложные сведения в табель учёта рабочего времени, то есть совершить незаконные действия по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений для последующего начисления К. заработной платы.
При таких данных следует признать, что вопреки утверждению в жалобе, Кейметинов Н.А. злоупотребляя должностными полномочиями, имел умысел на получение денежных средств, путем служебного подлога.
Что касается доводов адвоката в жалобе об отсутствии существенного ущерба интересам общества и государства, то, как видно из материалов дела, нахождение Кейметинова Н.А. с 2009 года на должности .......... носило характер реально сложившихся правоотношений, и это являлось очевидным для всех окружающих, включая местное население и органы власти.
При осуществлении полномочий начальника муниципального учреждения, Кейметинов получал гарантируемые ему законом денежное вознаграждение и иные выплаты, пользовался соответствующими льготами и т.п. Сам Кейметинов Н.А. в ходе всего производства по делу не отрицал того обстоятельства, что он являлся руководителем муниципального учреждения, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями.
Согласно материалам дела, на должность .......... Кейметинов Н.А. был назначен на основании трудового договора с администрацией муниципального образования с соблюдением установленной процедуры.
Все это свидетельствует о том, что вопреки мнению адвоката, суд правильно установил служебный статус Кейметинова Н.А. как должностного лица, возглавляющего деятельность муниципального учреждения.
Кроме того, из показаний свидетелей по делу достоверно установлено, что поскольку К. не выполнялись трудовые обязанности, её обязанности исполняли другие работники, что указывает на то, что действия Кейметинова Н.А. отрицательно влияли на нормальную работу учреждения.
Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что Кейметиновым Н.А. не причинен существенный вред законным интересам организации, являются безосновательными.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом указано о том, что корыстная заинтересованность Кейметинова Н.А. при внесении ложных сведений в официальные документы, заключалась в получении дополнительного дохода.
Необоснованными следует признать и доводы о нарушениях УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и выемки, поскольку по результатам производства указанных следственных действий со стороны его участников замечаний и заявлений не поступило. Понятыми правильность и достоверность внесенных в них сведений заверено подписями.
Вина Кейметинова Н.А., таким образом, установлена, его действия по ст. ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание назначено Кейметинову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.
В частности, как видно из приговора, суд принял во внимание, что Кейметинов Н.А. ранее не судим, характеризуется только положительно, имеет на иждивении малолетних детей, возместил имущественный вред, молодой возраст.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить Кейметинову Н.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Кейметинову Н.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и применения условного осуждения, не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Что касается доводов о прекращения уголовного дела в отношении Кейметинова Н.А. в связи с деятельным раскаянием, то с ними нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Из содержания показаний Кейметинова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства следует, что он по делу вину полностью не признавал, раскрытию преступления и расследованию преступлений не способствовал, по делу явка с повинной отсутствует. При таких данных, нельзя сделать вывод о том, что Кейметинов деятельно раскаялся вследствие чего перестал быть общественно опасным.
Поэтому, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011 года в отношении Кейметинова Николая Афанасьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маликовой Т.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смирников
Судьи И.Е. Посельский
Р.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
