СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 года Дело N 22-2777
г. Якутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.,
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Ермолаева А.Е., представившего удостоверение №, ордер №,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер №,
осужденной Белошистовой Е.Н.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Белошистовой Е.Н. и адвоката Ермолаева А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года, которым
Белошистова Елена Николаевна, _______ года рождения, .......... проживающая по адресу: .........., зарегистрированная по адресу: .......... .........., .........., ранее не судимая
осуждена по ч.4.ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Ермолаева А.Е., просившего приговор суда отменить, доводы адвоката Липовской О.О. и осужденной Белошистовой Е.Н., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белешистова Е.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ею совершено в период времени с 23 часов 00 минут 23 сентября 2009 года до 01 часов 00 минут 24 сентября 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Она же признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление ею совершено в период времени с 07 часов 44 минут по 11 часов 44 минут 16 ноября 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационной жалобе осужденная Белошистова Е.Н. выражая своё несогласие с приговором суда указывает, что по факту причинения смерти К. она действовала в состоянии необходимой обороны. К. бросился на неё и сам напоролся на нож. По ч.1 ст.105 УК РФ указывает, что она потерпевшего Я. не убивала, так как у неё не было для этого мотива для его убийства. Считает, что её вина не доказана. Доводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы суда не подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в её отношении оправдательный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Ермолаев А.Е. выражая своё несогласие с приговором суда указывает, что назначенное Белошистовой Е.Н. наказание, по своему размеру является несправедливым в следствии чрезмерной мягкости. Считает, что Белошистова Е.Н. представляет большую опасность для общества. Мера наказания, назначенная судом по совокупности преступлений, не соответствует тяжести совершенных Белошистовой Е.Н. преступлений и является чрезмерно мягкой. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу осужденной Белошистовой Е.Н. поступило возражение от государственного обвинителя Сивцева Н.И., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Белошистовой Е.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшего его смерть, а также выводы суда о совершении убийства потерпевшего Т. основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность Белошистовой Е.Н. в содеянном, судом установлена и подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, исследованных в суде, анализ и выводы по которым в приговоре имеются.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Так, вина Белошистовой Е.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшего К., повлекшего его смерть подтверждена показаниями самой Белошистовой Е.Н., показаниями свидетелей Л.Н., П., Л., З., Б., С.,, Н., М., А., И., Ч., Ф., Х., Ц., У.
Каких - либо причин у свидетелей оговаривать Белошистову Е.Н., судом не установлено.
Установленные судом фактические обстоятельства помимо приведенных доказательств подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2009 года; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 25 сентября 2009 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 ноября 2009 года; заключением экспертизы вещественных доказательств № от 20 октября 2009 года; заключением дактилоскопической экспертизы № от 03 ноября 2009 года; заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 октября 2009 года.
Имеющиеся в деле заключения экспертиз, а также показания свидетелей правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы Белошистовой Е.Н. о том, что в её действиях имеется признаки самообороны, должным образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При этом суд сделал правильный вывод, что характер и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего К. и на теле Белошистовой Е.Н. свидетельствует о том, что преступление совершено в ходе ссоры, а не в ходе необходимой обороны со стороны Белошистовой Е.Н.
Характер и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего К. свидетельствует именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью К.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы во время совершения инкриминированных ей действий Белошистова Е.Н. не проявляла признаков физиологического аффекта.
На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия Белошистовой Е.Н. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. признаки самообороны в них отсутствуют.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Белошистовой Е.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Не основаны на материалах уголовного дела также утверждение осужденной Белошистовой Е.Н. о непричастности её к убийству Т.
Так виновность Белошистовой Е.Н. в совершении убийства Т. установлена показаниями свидетелей Д., Э., несовершеннолетней С.А., Я., Р., В., С., Ш., Г., Е., Ю., О., Ж., У.
Также вина Белошистовой Е.Н. подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры № от 16 ноября 2009 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия квартиры № по адресу: .......... от 19 ноября 2009 года; протоколами выемок от 12 ноября 2009 года и 12 марта 2010 года; протоколом осмотра мобильного телефона «********»; заключением судебно-медицинской экспертизой трупа Т. от 18 ноября 2009 года №; заключением медико-криминалистической (ситуационной) экспертизой № от 16 февраля 2010 года; заключением судебно-медицинской экспертизы Белошистовой В.Н. № от 22 марта 2010 года; заключением почерковедческой экспертизы № от 30 марта 2010 года; заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 15 марта 2010 года; а также заключениями медико-криминалистической экспертизы № 25 января 2010 года, дактилоскопической экспертизы № от 04 февраля 2010 года, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 17 декабря 2009 года и другими доказательствами в их совокупности, приведенные в приговоре.
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Данные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.
Вопреки доводам кассационной жалобы, последовательность, целенаправленность действий Белошистовой Е.Н. по нанесению колото-резаных ранений Т. указывают на наличие у неё прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.
Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что версия о том, что Т. сам себе нанёс смертельный удар, выдвинутая на предварительном следствии Белошистовой Е.Н. опровергается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая взаимоотношения осужденной и потерпевшего, способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, когда осужденная нанесла удары ножом в жизненно-важные органы - .........., осознавая, что она посягает на жизнь потерпевшего, предвидела, что в результате может наступить его смерть, и желая наступления этих последствий, обоснованно пришел к выводу о прямом умысле Белошистовой Е.Н. на убийство.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что она не имела умысла на лишение жизни Т., и об отсутствии достаточных доказательств её виновности в умышленном убийстве.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что между Белошистовой Е.Н. и Т. произошла ссора на почве ревности.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что именно ссора на почве ревности послужила Белошистовой Е.Н. мотивом для проявления агрессивных действий, направленных на нанесение Т. ножевых ранений с целью причинения потерпевшему смерти.
Деянию Белошистовой Е.Н. по причинению смерти Т. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Что же касается доводов кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Вопреки доводам кассационных жалобы и представления суд при обсуждении вопросов, связанных с назначением Белошистовой Е.Н. наказания, учёл в качестве смягчающего обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, наличие у Белошистовой Е.Н.двоих детей.
Белошистова Е.Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте ЯРПНД и ЯРНД не состоит, имеет постоянное место жительство, по месту проживания характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Определяя срок наказания, суд помимо степени общественной опасности преступления принял во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.
Таким образом, при назначении наказания осужденной суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Следовательно, назначенное Белошистовой Е.Н. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым и потому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Белошистовой Е.Н., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определен судом правильно.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года в отношении Белошистовой Елены Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
