СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N 22-1611

г. Якутск 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Кононова К.К. и Смирникова Г.Ф.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13 июля 2011 года,

осуждённого Дьячковского Р.Г., участвовавшего в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дьячковского Р.Г. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года, которым

Дьячковский Роман Гаврильевич, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведённый, не военнообязанный, без определённого места жительства, не работающий, ранее судимый:

27.02.2010 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год;

13.05.2010 г. Чурапчинским районным судом РС (Я) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.02.2010 г. было отменено и по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.12.2010 г. условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня.

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2010 г. окончательно назначено наказание к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Дьячковского Р.Г. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Дьячковский Р.Г. признан виновным и осуждён тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Дьячковским Р.Г. совершено 09 марта 2011 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дьячковский Р.Г. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. При определении вида исправительного учреждения суд применил к нему положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что считает необоснованным, так как с его стороны имеется явка с повинной, которая свидетельствует о его чистосердечном признании и раскаянии в содеянном. В ходе судебного заседания было оглашено заявление потерпевшего об отсутствии с его стороны претензий к нему, в том числе в части материального ущерба. Однако следователем Ивановой О.А. не были приняты меры по приостановлению уголовного дела, поскольку она ссылалась на то, что суд учтёт заявление потерпевшего. Просит при пересмотре приговора учесть смягчающие наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Фомина Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Так, в судебном заседании подсудимый Дьячковский Р.Г. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Действиям Дьячковского Р.Г. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мера наказания Дьячковскому Р.Г. назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осуждённого суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном им деянии, явку с повинной и активное содействие следствию.

Как установлено судом, Дьячковский Р.Г. ранее осуждался за совершение преступления средней тяжести, судимость за которую не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений, признанным судом обстоятельством, отягчающим его наказанием.

Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

По настоящему уголовному делу суд не нашёл оснований для применения указанных правил, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Дьячковскому Р.Г. наказания, суд правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения.

Что касается доводов осуждённого об отсутствии претензий со стороны потерпевшего и не принятия мер следователем, то они не являются основаниям для отмены либо изменения приговора, поскольку не имеется каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года в отношении Дьячковского Романа Гаврильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи К.К. Кононов

Г.Ф. Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка