СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 года Дело N 22-283
г. Якутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Корякина С.В. в интересах осужденного
предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 15.02.2011 г.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Корякина С.В. в интересах несовершеннолетнего осужденного А.А., потерпевшей Х. на приговор Таттинского районного суда РС (Я) от 3 декабря 2010 года которым
несовершеннолетний А.А., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий в .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение адвоката Корякина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда несовершеннолетний А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекшей по неосторожности смерть Л., совершенное им 9 февраля 2010 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 55 минут по адресу .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде несовершеннолетний А.А. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе адвокат Корякин С.В. в интересах осужденного несовершеннолетнего А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что судом не дана должная оценка показаниям законного представителя У., свидетелей обвинения И. и Т.; суд незаконно признал в качестве вещественного доказательства видеозапись осмотра места происшествия свидетеля Е.; не дана оценка тем обстоятельствам, что на одежде подсудимого и свидетеля Е., не выявлены следы крови потерпевшего; не согласен с выводами суда о том, что свидетель С. давала неправдоподобные показания.
В кассационной жалобе потерпевшая Х. не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда, полагая, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Корякина С.В. государственный обвинитель Романов А.Н. и потерпевшая Х. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворений.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показания свидетелей Е., В., Н., Д., О., П., Ф., Р., И., Т.. Г., Ж., К., С., заключения судебных экспертиз, протокол осмотра месте происшествия и других доказательств - содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Корякина С.В. о том, что в приговоре не дана должная оценка показаниям законного представителя У., свидетеля С. являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их показания, данные им на предварительном следствии и в суде, выяснил причины изменения показаний, и в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей обвинения И. и Т., дал им надлежащую оценку в приговоре.
Каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой показаний, из материалов дела не усматривается.
Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили оценку суда, в том числе видеозапись осмотра места происшествия свидетеля Е., отсутствие крови потерпевшего на одежде свидетеля Е.
Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, данную судом первой инстанции, не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона.
Версия о непричастности несовершеннолетнего А.А. к совершению преступления, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате травмы .........., сопровождавшейся ..........
Таким образом, по делу достоверно установлено, что несовершеннолетний А.А., умышленно из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью Л., опасный для его жизни, повлекшее смерть потерпевшего.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного несовершеннолетнему А.А. судом дана правильно.
Наказание осужденному несовершеннолетнему А.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.
В связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей Х. о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таттинского районного суда РС (Я) от 3 декабря 2010 года в отношении несовершеннолетнего А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И Пинегин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
