СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 22-3283

г. Якутск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Пинегина А.И., Сотникова А.М.,

при секретаре Семеновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам потерпевших Д., Б. и адвоката Мироновой А.Ю. в интересах осуждённого Голенькова А.И. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 27 октября 2011 года, которым

ГОЛЕНЬКОВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... ЯАССР, гражданин РФ, .......... .......... зарегистрированный по адресу: .......... .........., фактически проживающий по адресу: .......... .......... .........., ранее не судимый,

осуждён по ст. 264 ч. 5 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Кукжалова П.Б. поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего о применении условной меры наказания, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голеньков А.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данное преступление им совершено в период времени с 18 часов 00 мин. до 23 часов 30 мин. 04 июня 2011 года по проезжей части .......... .......... около дома № ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Голеньков А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В кассационных жалобах потерпевшие Д. и Б. считают назначенную меру наказания суровой. При этом в жалобе указывают, что суд не прекратил дело в связи с примирением сторон, данное преступление совершено по случайному стечению обстоятельств, по неосторожности, Голеньков полностью признает себя виновным, раскаивается, извинился, помогал в похоронах, загладил причиненный вред, на месте происшествия помогал потерпевшим, не пытался уйти от ответственности, учесть его молодой возраст, не судимость. С учетом изложенного просят не лишать его свободы, указывают, что условное наказание будет достаточно для его исправления.

В кассационной жалобе адвокат Миронова А.Ю. просит изменить приговор суда, при этом в жалобе указывает о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении дела в связи с примирением сторон, в суде установлено, что осуждённый загладил причиненный вред, помогал в организации похорон, принес извинения потерпевшим, вину признает, характеризуется исключительно положительно, с учетом мнений потерпевших просит прекратить уголовное дело в отношении осуждённого по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением. В случае не согласия с доводами по поводу прекращения дела, просит смягчить наказание применив ст. 73 УК РФ и снизить размер наказания. Также указывает, что условное лишение свободы - это тоже уголовное наказание, для достижения цели исправления в отношении Голенькова А.И. достаточно этой меры наказания, осуждённый на путь исправления встал, собирается создать семью, намерен оказывать материальную помощь потерпевшим, в случае лишения свободы все эти планы станут невозможными, просит дать последний шанс и снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года, поскольку он не сможет ничем другим зарабатывать на жизнь, помогать матери, потерпевшим.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Церба М.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб потерпевших и адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом действия Голенькова А.И. квалифицированы правильно по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с тем, что Голеньков А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должны быть учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Судом установлено, что осуждённый Голеньков А.И. привлекается впервые к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести, загладил причиненный вред.

С учетом исследования изложенных обстоятельств, судом обоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении Голенькова А.И., поскольку примирение сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, прекращение производства по делу за примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подлежат отклонению.

Мера наказания осужденному Голенькову А.И. назначена в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание Голенькову А.И. назначено в соответствии с законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и адвоката, судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года в отношении Голенькова Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Д., Б. и адвоката Мироновой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

А.И. Пинегин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка