СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N 22-332

г. Якутск 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.

судей Пинегина А.И. и Сотникова А.М.

при секретаре Апросимовой М.В.

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.

адвоката Кондратьевой М.С. в интересах осуждённой Ляминой В.В.

предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22 февраля 2011 г.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Середы С.В. на приговор Нижнеколымского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2010 года которым

ЛЯМИНА ВИКТОРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА, _______ года рождения, уроженка .........., проживающая в .........., ранее не судимая,

осуждена по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 44 УК РСФСР наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, мнение адвоката Кондратьевой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лямина В.В. признана виновной и осуждена за умышленное убийство Н. без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР, совершенное ею 15 января 1995 года около 5 часов утра в квартире № ... дома № ... по ул. .......... с. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Середа С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что при вынесении приговора нарушен принцип состязательности сторон и право подсудимой на защиту, так как судебное заседание рассмотрено в отсутствии подсудимой, потерпевшего и свидетелей; потерпевшая надлежащем образом не извещен о месте и дате рассмотрения материалов уголовного дела; со стороны адвоката не было защиты законных интересов подсудимой, в нарушении ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката; судом нарушены нормы ст. 304 УПК РФ, в частности, в вводной части приговора указано, что Лямина В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, тогда как постановлением суда 7 декабря 2010 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР было прекращено.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Середа С.В. адвокат Трусов С.В. высказывает свое несогласие с доводами представления и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осуждённой основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показания свидетелей Т., О., И., А., Д., Х., П., К., заключения судебных экспертиз, протокол осмотра места происшествия - содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о нарушении судом принципа состязательности сторон, так как судебное заседание рассмотрено в отсутствии подсудимой, потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи. В частности, если по уголовному делу в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённая Лямина В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной в целях необходимости правильного установления фактических обстоятельств дела и для установления вопроса о виновности или невиновности подсудимого, т.е. вопрос о необходимости явки потерпевшего разрешается только судом.

Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей были исследованы и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты, при этом в приговоре указано, что показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании оглашены.

При наличии имеющихся доказательств по делу необходимости в обязательной явке потерпевших в суд не имелось.

Решение о проведении судебного заседания было принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 236, 231 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Трусовым С.В. по защите интересов осуждённой Ляминой В.В. являются необоснованными, поскольку защита Ляминой В.В. адвокатом осуществлялась должным образом, отводов адвокату в связи с ненадлежащей защитой Ляминой В.В. не заявлялось.

Требования ст. 304 УПК РФ при написании приговора соблюдены, так как во вводной части приговора необходимо указать норму уголовного закона, предусматривающую преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Ссылка на ч. 1 ст. 109 УК РФ является технической ошибкой и не является нарушением для отмены или изменения приговора суда.

В связи с этим доводы кассационного представления являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённой Ляминой В.В. судом дана правильно.

Наказание осуждённой Ляминой В.В. назначено судом справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, а также смягчающих их наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.

На основании из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеколымского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2010 года в отношении Ляминой Виктории Валентиновны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Ссылку на ч. 1 ст. 109 УК РФ - из приговора исключить.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.И. Пинегин

А.М. Сотников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка