СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 22-3137

г. Якутск 16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дьяконовой А.Г.,

судей Жженых Н.Д. и Степарук О.Н.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № от _______ и удостоверение адвоката №,

осужденного Иванова Р.Ю. (видеоконференцсвязь),

при секретаре Бережнове Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Иванова Р.Ю., адвоката Смищенко С.А., кассационное представление государственного обвинителя Полковской Л.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года, которым

ИВАНОВ РОДИОН ЮРЬЕВИЧ, .........., ранее не судим,

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степарук О.Н., объяснение осужденного Иванова Р.Ю., адвоката Даниловой Г.Г., поддерживавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Ю. судом признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено 04 апреля 2008г. в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иванов Р.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Иванов Р.Ю. указывает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных исследованными в судебном следствии доказательствами, не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда содержат противоречия. Свидетель Б. не была опрошена на повторном судебном заседании. Показания свидетелей Т. и С. противоречивы. Потерпевший после драки прожил более девяти суток. Он лишь оборонялся от потерпевшего. Просит отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Смищенко С.А. в интересах осужденного Иванова Р.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных и исследованными в судебном следствии доказательствами, не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для содержания приговора суда, выводы суда содержат противоречия. Показаниями свидетелей С., М., Т., показавших, что имел место факт падения потерпевшего спиной на пол, подтверждаются доводы осужденного о том, что потерпевший, падая спиной на пол, ударился головой о деревянную лавку. Указанные свидетели в ходе предварительного расследования были допрошены не обстоятельно, поэтому их показания, оглашенные в судебном заседании не содержат последовательных сведений произошедшего. Кроме того, никто из свидетелей не указывает на факт нанесения ударов в затылочную часть головы потерпевшего, поскольку Иванов и П. в ходе драки находились только лицами друг к другу. Допрошенные в суде врач нейрохирург Х. и судебно-медицинский эксперт Е. показали, что все больные с черепно-мозговой травмой нуждаются в госпитализации, в случае оказания своевременной медицинской помощи, потерпевшего возможно было бы спасти. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в виновности Иванова Р.Ю., которые в судебном заседании устранены не были. Добавляет, что не согласен с выводами суда о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Удары, нанесенные Ивановым Р.Ю., имели характер оборонительных действий, в связи с противоправными действиями потерпевшего. Количество ударов Иванова Р.Ю., нанесенных П., соответствовало количеству ударов П.

Не согласившись с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника, государственный обвинитель Полковская Л.В. внесла возражение на кассационные жалобы, где просит доводы жалоб признать необоснованными, не являющимися основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полковская Л.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения на кассационные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Иванова Р.Ю. в совершении данного преступления установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного доказана показаниями самого осужденного Иванова Р.Ю., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, свидетелей Б., Т., С., В., Д., М., Н., П., Р., А., Х., Г., Е.,

Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного Иванова Р.Ю. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного Иванова Р.Ю. так же подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 13 апреля 2008 года (л.д.6-10) и от 14 апреля 2008 года (л.д.12-17), осмотра предметов (л.д.29-30), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.31), заключением биологической экспертизы № от _______ (л.д.60-63), заключением повторной судебно - медицинской экспертизы № от _______ (л.д.405-407).

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за­кона.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в пригово­ре.

Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Показания свидетелей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедли­вого приговора.

Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Иванова Р.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований со ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Иванова Р.Ю. наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Иванову Р.Ю. судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенностей личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, справедливо, законно, поскольку оно назначено с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, по которой он осужден и с соблюдением положений Общей части УК РФ, а также с назначением наказания, достаточного для достижения целей наказания.

Таким образом, доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что в суде не были устранены сомнения в виновности Иванова Р.Ю., поскольку в случае своевременного оказания медицинской помощи потерпевшего можно было спасти, также являются необоснованными, так как данные обстоятельства не изменяют ход развития причинной связи между преступными действиями Иванова Р.Ю. и смертью П., поскольку смерть последнего наступила именно в результате полученной травмы головы.

Также несостоятельны и доводы жалоб о том, что удары, нанесенные Ивановым Р.Ю., имели характер оборонительных действий, в связи с противоправными действиями самого потерпевшего, поскольку о направленности у Иванова Р.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни свидетельствует совокупность всех исследованных в суде обстоятельств, а также интенсивность нанесенных Ивановым Р.Ю. П. ударов, их множественность, характер и локализация причиненных телесных повреждений. Между действиями осужденного и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, вызвавшими тяжкий вред здоровью и повлекшими смерть П., имеется непосредственная причинно-следственная связь.

С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Иванова Р.Ю. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года в отношении Иванова Родиона Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Иванова Р.Ю. и адвоката Смищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Дьяконова

Судьи: Н.Д. Жженых

О.Н. Степарук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка