СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 22-3415

г. Якутск 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Слепцова П.В. и Зверевой Т.С.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

при секретаре Бережнове Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Выходцева Е.С. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года, которым

Выходцев Евгений Сергеевич, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 11 августа 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год; 19 июля 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 11 августа 2006 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Зверевой Т.С., мнение прокурора Колодезниковой И.М. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выходцев Е.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину А., а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину М.

Преступления им совершены 19 сентября 2010 года в .......... находясь в квартире № ... дома № ... по ул. .........., а также 20 сентября 2010 года около 01 часа 00 минут находясь в доме № ... по ул. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Выходцев Е.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Выходцев Е.С. не согласившись с приговором суда, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что вину признает, раскаялся в содеянном, а также имеет троих малолетних детей, гражданский иск не заявлен, потерпевшие претензий к нему не имеют и просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного Выходцева Е.С. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ

Доводы кассационной жалобы осужденного Выходцева Е.С., где он просит учесть смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, является необоснованными, поскольку из приговора суда видно, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде перовой инстанции и суд при назначении наказания учел данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба и в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как каких либо исключительных обстоятельств по делу не имеется. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года в отношении Выходцева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка