• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2011 года Дело N 22-2309
 

г. Якутск 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Колесова И.Р.,

судей Зверевой Т.С. и Слепцова П.В.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

с участием прокурора Ивановой А.Н.,

осужденного Ярмолюк С.С.,

адвоката Антиповой А.А. в интересах осужденного Ярмолюк С.С., представившей ордер № ... от 22 июля 2011г., удостоверение № ...,

адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осужденного Ярмолюк С.С., представившего ордер № ... от 08 сентября 2011г., удостоверение № ...,

адвоката Антипина В.Н. - представитель потерпевшего Г., представившего ордер № ... от 08 сентября 2011г., удостоверение № ...,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, кассационные жалобы осужденного Ярмолюк С.С. и адвоката в его интересах Антиповой А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года, которым

Ярмолюк Сергей Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .......... зарегистрированный в РС(Я), .........., .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного Ярмолюк С.С. и адвоката в его интересах Антиповой А.А., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, заслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмолюк С.С. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено 17 апреля 2008г. в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

От полученного телесного повреждения характера проникающей колото-резаной раны, Г. скончался на месте происшествия. Причиной смерти Г. явилось проникающее колото-резаное ранение ...........

В судебном заседании Ярмолюк С.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что Г. совершил суицид, а явка с повинной им была дана под давлением сотрудников милиции.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Антипова А.А. в интересах осужденного Ярмолюк С.С. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить с прекращением производства по уголовному делу, указывая следующие основания:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно судом не установлен мотив и умысел у Ярмолюк С.С. причинения смерти Г.;

- суд опроверг показания подсудимого о применении к нему давления со стороны сотрудников милиции, ссылаясь на показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела;

- суд не изучил и не исследовал то обстоятельство, что Г. ранее предпринимал попытку суицида;

- суд не дал никакой оценки имеющейся в материалах дела суточной сводки, из которой следует, что Г. покончил жизнь самоубийством, нанеся себе ножевое ранение в область грудной клетки;

- суд не принял во внимание того обстоятельства, что в ходе следствия имела место быть подмена вещественного доказательства в виде ножа;

- выводы суда о виновности Ярмолюк С.С. основаны на предположениях;

- факт отсутствия и фальсификации явки с повинной Ярмолюк С.С. подтверждается материалами дела;

- суд необоснованно, без полного изучения обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, являющихся недопустимыми, а также о производстве следственного эксперимента;

- судом не в полной мере изучен и исследован вопрос о возможности нанесения Ярмолюк С.С. ударов ножом в область грудной клетки Г. в салоне автомобиля ********;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей обвинения по списку;

- суд, в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не отразил показания допрошенного в суде свидетеля О.;

- предварительное следствие по делу велось с нарушением принципов законности, закрепленных ст.7 УПК РФ,

- судом при вынесении обвинительного приговора не учтено наличие у Ярмолюк С.С. хронического заболевания, что подтверждено картой амбулаторного больного, при наличии которого физически невозможно нанести удары в изогнутом положении по человеку, находящемуся на заднем пассажирском сиденье через проем перегородки размером не более 30-45 см.

Кроме того, адвокат высказывает несогласие с постановлением суда от 02 августа 2011 года, в соответствии с которым частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания осужденного Ярмолюк С.С. и адвоката Антиповой А.А. Утверждает, что в протоколе искажены показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также неверно отражено само судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Минеева Э.В., указывая о несостоятельности доводов жалоб и приведя доводы о доказанности вины Ярмолюк С.С., просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ярмолюк С.С., излагая аналогичные доводам жалобы адвоката Антиповой А.А. доводы, просит отменить приговор с прекращением производства по делу либо с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, Ярмолюк С.С. в жалобе утверждает, что его вина в инкриминированном ему преступлении не доказана; противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц следователем и судом не устранены; не принято во внимание то обстоятельство, что он незаконно находился с момента фактического задержания в ведении оперативных сотрудников без правового обоснования и оформления. Кроме того, полагает, что органами следствия уголовное дело сфабриковано, предварительное следствие по делу проведено неполно, необъективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона и права на защиту; на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия (физическое и психическое давление) в целях получения выгодных следователю показаний; утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не был вызван в суд для допроса свидетель Р., а также все свидетели обвинения в суде дали показания в качестве свидетелей защиты; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, в суде исследовались недопустимые доказательства, в ходе расследования дела прокуратурой г. Якутска был допущен ряд нарушений, в том числе уголовно-процессуального законодательства. Между проведенными по делу экспертизами имеются противоречия, которые суд не устранил. Считает, что он осужден необоснованно, поскольку отсутствуют объективные доказательства его вины

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Ярмолюк С.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Г. установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, таких как показания самого осужденного, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству стороны обвинения, показания свидетелей Д., Т., И., Н., данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей П., Е., Ф., протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол задержания подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов, характеризующие материалы и другие объективные доказательства, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия осужденного Ярмолюк С.С. правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия Ярмолюк С.С. полностью признавал вину в совершении преступления и дал признательные показания.

В своей явке с повинной Ярмолюк С.С. сообщил, что 17 апреля 2008 года около 18 часов он, находясь в салоне автомобиля ********, находившегося возле дома № ... по ул........... п..........., нанес несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки Г., от полученных ран Г. скончался. Нанес удары ножом по причине того, что Г. пытался схватить или толкнуть его.

Из оглашенных в суде показаний Ярмолюк С.С., данных им на предварительном следствии следует, что он правой рукой, в которой находился нож, машинально толкнул Г. в грудь, после первого удара Г. не отодвинулся и он его сразу во - второй раз ткнул ножом в область груди. После этого он увидел кровь, которая сочилась из груди Г.. Г. выскочил из машины и он, испугавшись, также выскочил из машины, сразу позвонил «02». Нож, которым он нанес удары Г. всегда лежал на капоте в машине ********, и представляет собой кухонный нож с рукояткой коричневого цвета из дерева, имеет три металлические заклепки. Ссора между ним и Г. возникла из-за того, что он не налил ему, а может из-за того, что они с И. начали бубнить сзади.

Из материалов дела следует, что перед допросом Ярмолюк С.С. были разъяснены все процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Ярмолюк С.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса Ярмолюк С.С. в протоколе указал, что протокол прочитан лично. Каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от подозреваемого, ни от его адвоката не поступило, о чем также отражено в протоколах допросов.

При проверке его показаний на месте Ярмолюк С.С. подтвердил свои первоначальные показания и показал обстоятельства совершения им убийства потерпевшего.

Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства к составлению такого рода процессуальных документов. Кроме этого проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием от следственного эксперимента. По смыслу закона именно следственный эксперимент подразумевает под собой воспроизведение действий к условиям приближенным к преступлению. Проверка показаний на месте лишь проверяет показания Ярмолюк С.С. по обстоятельствам совершенного преступления, обязательного требования о приближении условий согласно УПК РФ не имеется.

Свидетель А., участвовавший в качестве понятого во время проверки показаний на месте суду показал, что Ярмолюк С.С. показывал, как нанес удары ножом, при этом пояснил, что, находясь в автомашине, ударил ножом назад, потом потерпевший зашел в кабину автомашины и сел, он еще раз ударил ножом потерпевшего, после чего потерпевший вышел из автомашины и упал. Ярмолюк свои показания давал добровольно, никакого давления на него со стороны следователя и сотрудников милиции не было.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, за радиатором автомобиля ******** цвета «белая ночь» без государственных знаков, находящегося на проезжей части перед домом № ... по .........., на полу обнаружен кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, скрепленной тремя металлическими заклепками. В фототаблице на фото № ... зафиксирован вид ножа, который полностью соответствует тому виду ножа, который был осмотрен во время судебного разбирательства. Свидетель Л. показал, что все вещественные доказательства, в том числе и нож, хранились в камере вещественных доказательств и по окончанию предварительного следствия вещественные доказательства были предоставлены Ярмолюк и его защитнику, они были ими осмотрены, никаких заявлений по поводу вещественных доказательств от них не поступило. Проведенной экспертизой установлено, что повреждение на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки с трупа Г. является колото-резанным, состоит из основного разреза, образовано действием плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, изъятого 17 апреля 2008 года в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Г. явилось проникающее колото-резаное ранение ...........

В соответствии с заключением эксперта, при наружном и внутреннем исследовании трупа Г. обнаружены повреждения колото-резаного характера количеством двух, расположенных на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 5-го межреберья в вертикальном направлении, одно из которых не проникающего характера, после которого потерпевший мог совершать активные действия, и которое как вред здоровью не расценивается, а второе смертельное, образовано в результате действия колюще-режущего предмета. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения повреждения характера колото-резаной раны № ... смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени.

Экспертом не исключается причинение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых Ярмолюк С.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, она первая выпила из рюмки водку, потом Ярмолюк налил рюмку себе, нарезал ножом два куска колбасы, передал кусок Г., и сам выпил рюмку водки. Нож при этом он положил на капот рядом с бутылкой. Затем он налил рюмку Г. и передал ее назад Г., на что тот что-то буркнул. Она не поняла, что сказал Г., потому что он был пьяным и говорил непонятно. Ярмолюк сразу же схватил нож, ничего не говоря, держа нож в левой руке, развернулся и сильно ударил Г. в левую руку, в область плеча, покапала кровь. Ярмолюк без слов воткнул нож в руку Г., при этом они оба были очень пьяные.

Первоначальные показания свидетеля Т. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Д., согласно которым при опросе лиц, Т. пояснила со злобой на Ярмолюк С.С., что потерпевшего Г. убил Ярмолюк С.С., ударив его ножом. Свидетель В. также показал, что его жена Т. сказала, что Г. порезали.

В своих первоначальных показаниях свидетель И. показал, что Ярмолюк С.С. что-то сказал Г., а Г. невнятно ему ответил, после чего Ярмолюк С.С. ударил Г. ножом, который держал в руке, в грудь один раз, потом еще толкнул или ударил кулаком в грудь, Г. ничего не ответил, а просто вышел из машины, сделал пару шагов и упал вперед.

Показания свидетелей Т. и И., данные ими в ходе судебного следствия, суд обоснованно отверг и признал показания, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы Ярмолюк С.С. и его адвоката в той части, что Г. сам себе нанес ножевые ранения, суд обоснованно опроверг показаниями свидетеля П., согласно которым при осмотре трупа Г. были обнаружены колото-резаные ранения, локализация ран не была характерна для самоубийства; показаниями свидетеля М., согласно которым Ярмолюк С.С. пояснил ему, что во время поездки потерпевший Г. нанес себе три ножевых ранения, при этом слова Ярмолюк С.С. вызвали у него сомнения из-за локализации и характера ран на трупе.

Кроме того, свидетель К. суду показала, что проводила экспертизу трупа Г.. В экспертизе трупа указала, что повреждения на передней левой и правой поверхности груди доступны для действия собственной руки, однако, это не означает, что указанные повреждения Г. сам себе нанес. Делая вывод, что повреждения на передней левой и правой поверхности груди доступны для действия собственной руки, она исходила из объема движения руки и месторасположения раны. В то же время, характер раневого канала, указывает о значительной силе удара. Направление раневого канала, наличие алкогольного опьянения тяжелой степени, о чем свидетельствует химический анализ крови - 3,6 промилле, указывает на заторможенность сознания и на слабость конечностей и позволяет сделать вывод, что причинение указанных повреждений самому себе маловероятно. Так же, при самоубийстве обычно место удара оголяется, однако на одежде трупа Г. обнаружено повреждение всех слоев одежды, что не характерно для самоповреждений.

Суд правомерно придал их показаниям доказательственное значение, поскольку указанные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также данные свидетели, как установлено в суде, являются незаинтересованными лицами, каких - либо отношений с Ярмолюк не поддерживают.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, в частности нож. Доводы жалоб о том, что имеет место подмена данного вещественного доказательства, ничем не подкреплены. В судебном заседании все участники процесса замеряли данный нож и у всех были разные параметры. Из фототаблицы видно, что в судебном заседании исследовался один и тот же нож. Кроме того, на ноже имелась бирка, согласно которой указано, что данный нож изъят с места происшествия по .........., и указан номер уголовного дела. В связи с чем, доводы жалоб в этой части не состоятельны. Как следует из пояснений Ярмолюк С.С., по данному адресу никаких происшествий не было. Так же данный нож был опознан свидетелем И., который суду показал, что именно этим ножом нарезали продукты.

Тот факт, что нож не указан в приложении к перечню изъятого с места происшествия, не является основанием для исключения ножа из числа вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра места происшествия, где указано, что с места изъят нож, указаны его параметры, упаковка, нарушений при составлении протокола не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента в той же машине, не состоятельны. В судебном заседании установлено, что автомашина утратила свой первоначальный вид, который был в момент совершения преступления, в связи, с чем проведение следственного эксперимента невозможно.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ярмолюк С.С. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. При этом суд обоснованно исходил из того, что смерть потерпевшего Г. наступила в результате действий осужденного. Правильно суд установил мотив совершения преступления - личная неприязнь и ссора между Ярмолюк С.С. и Г. и умысел - лишение жизни Г.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления противоречат материалам дела.

Вопреки доводам осужденного и адвоката указанные выше доказательства сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и защитника о получении показаний и написании явки с повинной во время предварительного следствия с применением недозволенных методов, о признании доказательств недопустимыми судом тщательно исследовались, им дана надлежащая оценка.

Так, свидетели Е., Ф. и Д. в суде показали, что они разговаривали с Ярмолюк С.С. корректно, никакого давления на него не оказывалось, так как все знали, что Ярмолюк С.С. ранее работал в .........., является ..........

Показания указанных свидетелей - сотрудников милиции, по вопросу о порядке проведения расследования, судом оценены наряду с другими материалами дела, поэтому доводы кассационных жалоб об их недостоверности не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей Ф., Е. и Д., поскольку от подсудимого Ярмолюк С.С. во время следствия каких-либо жалоб на неправомерные действия указанных свидетелей не было.

Кроме того, в суде были заслушаны свидетели Б. и Ч., являющиеся .........., которые показали, что имеют дружеские отношения с подсудимым Ярмолюк С.С., 18 апреля 2008 года видели Ярмолюк С.С. вместе с оперативными сотрудниками, он шел с ними наравне, общался свободно, каких-либо телесных повреждений на нем не заметили, жалоб им на неправомерные действия он не высказывал.

Свидетель Ильина в суде показала, что она обследовала Ярмолюк С.С., при этом никаких телесных повреждений на его теле обнаружено не было, и Ярмолюк сам показал, что ударил ножом потерпевшего. На Ярмолюк С.С. со стороны сотрудников милиции никакого давления не оказывалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанного в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы лишь допустимые доказательства. Ссылка осужденного на недопустимость указанных им в кассационной жалобе доказательств, не соответствует материалам уголовного дела и закону. Все экспертные исследования осуществлены соответствующими специалистами и с соблюдением уголовно-процессуального закона. У защиты и самого осужденного имелась возможность дополнить необходимость исследования по вопросам, которые с их точки зрения имели бы значение для правильного разрешения уголовного дела. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что приговор основан лишь на предположениях являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как видно из протокола судебного заседания, судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим доводы жалоб о неполноте судебного разбирательства, нарушении принципа состязательности сторон, о неполном исследовании доказательств, незаконном отклонении заявленных ходатайств, нарушении права на защиту противоречат материалам дела.

Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и других лиц, изложенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания. Поданные замечания на протокол судебного заседания, судьей рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Поэтому ссылки кассационной жалобы на неполное изложение показаний в протоколе, их искажение, являются несостоятельными.

При назначении Ярмолюк С.С. наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката в его интересах судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года в отношении Ярмолюк Сергей Сергеевич оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ярмолюк С.С. и адвоката в его интересах Антиповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Колесов

Судья Т.С. Зверева

П.В. Слепцов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2309
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте