• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 22-2793
 

г. Якутск 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Каратаевой И.А. и Слепцова П.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Оросутцева В.А.,

адвоката Егоровой Т.И., представившей ордер № от 18 октября 2010г., удостоверение №,

при секретаре Прокопьевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Оросутцева В.А. и адвоката в его интересах А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2010 года, которым

Оросутцев Владимир Афанасьевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., объяснение осужденного Оросутцева В.А. и выступление адвоката в его интересах Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор суда изменить, переквалифицировав действия Оросутцева В.А. на ст.108 УК РФ, заслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оросутцев В.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Родионову В.В.

Преступление им совершено в период с 07 по 10 мая 2010г. в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Потерпевший Р. скончался на месте от проникающего колото-резаного ранения .........., сопровождавшегося ранением ..........

В судебном заседании Оросутцев В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел, он ударил потерпевшего ножом, защищаясь от его нападения.

Не согласившись с приговором суда, адвокат А. в интересах осужденного Оросутцева В.А. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Оросутцева В.А. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 УК РФ с соответственным снижением назначенного судом наказания. Основанием к этому приводит следующие доводы:

- судом не устранены разногласия в показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и в суде;

- суд безосновательно отнесся критически к показаниям подсудимого Оросутцева В.А. и свидетеля С., данным ими в суде;

- судом не доказано наличие умысла у Оросутцева В.А. на причинение смерти потерпевшему;

- выводы суда о том, что первоначальные показания Оросутцева В.А. являются достоверными необоснованны, поскольку указанные показания он давал в состоянии алкогольной интоксикации, в связи с чем ему был поставлен диагноз - .........., что подтверждается медицинскими справками;

- показания Оросутцева В.А. о том, что он ударил ножом потерпевшего после того, как тот ударил ножом в область головы С. и бросился с ножом на него, являются достоверными, поскольку указанные обстоятельства он вспомнил после оказания ему медицинской помощи для снятия алкогольной интоксикации;

- также не могут быть признаны достоверными первоначальные показания свидетеля С., поскольку она их давала в аналогичном состоянию Оросутцева В.А. состоянии;

- С. незаконно подвергалась допросу сотрудниками следственного комитета в ночное время, однако ее доводы в этой части не были приняты судом, ввиду того, что в протоколе указано иное время;

- выводы суда о том, что рана в области головы С. была причинена сковородкой, ничем не подтверждаются и являются предположением суда;

- судом не взято во внимание постановление следователя от 18 июля 2010г. о выделении в отдельное производство заявление и материалы дела в отношении С. по факту нанесения ей ножевого ранения в область головы потерпевшим Р.;

- имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия Оросутцева В.А. вызваны необходимостью защититься от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и факт нанесения им потерпевшему удара ножом указывает о допущении превышения им пределов необходимой обороны.

Кроме того, адвокат указывает о неправильном исчислении срока отбытия Оросутцевым В.А. наказания, а именно, что суд в срок отбытия наказания осужденному зачел срок содержания под стражей с 17 мая 2010г., тогда как Оросутцев В.А. сделал явку с повинной 15 мая 2010г.

В кассационной жалобе осужденный Оросутцев В.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката А., а также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не устранен ряд расхождений в его показаниях и показаниях свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, не проверены причины их изменений. Судом не устранены противоречия между его показаниями и фактическими обстоятельствами дела. В приговоре суда не отражены некоторые факты, имеющие место быть, в частности, неполно отражены показания свидетеля Н., которая показала, что он - Оросутцев В.А. сказал ей, что убил ножом человека, за то, что тот ударил С. ножом по голове. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся рана в области головы С. возникла в результате удара Оросутцевым В.А. сковородой. Не отражен судом в приговоре и факт того, что Р. на момент совершенного преступления находился под следствием в качестве обвиняемого за совершение аналогичного преступления по факту нанесения ножевых ранений брату. Его действия были направлены на защиту от потерпевшего, однако он не отрицает факт допущения превышения им пределов необходимой обороны. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Оросутцев В.А. указывает, что суд при вынесении приговора не учел отсутствия в качестве вещественного доказательства по делу предмета нанесения ударов С. и Р. - сковородки, что является нарушением требований закона, поскольку отсутствие сведений о происхождении предмета влечет неустранимые сомнения в относимости предмета. Судом бездоказательно определена как рваная рана головы С., тогда как в заключении эксперта указанная рана не характеризуется как рваная.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Э., указывая о несостоятельности доводов жалоб и доказанности вины Оросутцева В.А., просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Оросутцева В.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Р. установлена судом на основании анализа всех исследованных доказательств, таких как показания осужденного и свидетеля С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству стороны обвинения, показания свидетелей К., Н., протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки, протокол явки с повинной, протокол задержания подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов, заключение комиссии экспертов, протокол осмотра предметов, характеризующие материалы и другие объективные доказательства, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия осужденного Оросутцева В.А. правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Так, в ходе предварительного следствия Оросутцев В.А. полностью признавал вину в совершении преступления и дал признательные показания.

Из оглашенных на основании ст.ст.276, 281 УПК РФ показаний Оросутцева В.А., данных им на предварительном следствии следует, что ночью он проснулся от криков С., которая звала на помощь. Он увидел, что Р. тащит С. за волосы в сторону своей комнаты. Он подбежал к Р., и они начали драться. Потом он - Оросутцев В.А. взял с кухни нож и ударил им не менее двух раз в область сердца Р., после чего последний сразу упал на пол.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, увидев, что Оросутцев В.А. душит Р., нанесла удар сковородкой по голове Оросутцева В.А. Оросутцев В.А., отобрав у нее сковородку, нанес ею удар по голове, от чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя Оросутцев В.А. и Р. носились друг за другом с ножами. Впоследствии она обнаружила мертвого Р. в прихожей.

В своих первоначальных показаниях как Оросутцев В.А., так и С. не указывали о нанесении потерпевшим Р. удара ножом в область головы С., в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и суд обоснованно расценил данную версию критически.

Из материалов дела следует, что перед допросом Оросутцеву В.А. были разъяснены все процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Оросутцев В.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса Оросутцев В.А. в протоколах указал, что протоколы прочитаны лично. Каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от подозреваемого, ни от его адвоката не поступило, о чем также отражено в протоколах допросов.

Показания Оросутцева В.А. и свидетеля С., данные ими в ходе судебного следствия, суд обоснованно отверг и признал показания, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд в основу приговора необоснованно положил первоначальные его показания, которые были даны в состоянии алкогольной интоксикации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, факт нанесения удара по голове потерпевшей С. Оросутцевым В.А. сковородкой не оспаривается сторонами, подтверждается актом медицинского обследования живого лица № от 26 мая 2010г., согласно которому у С. в затылочной области головы обнаружена рана .......... Указанная рана по своим характеризующим признакам аналогична ране, имеющейся на голове потерпевшего Р. от нанесенного удара сковородой.

Также несостоятельны и доводы жалоб о том, что действия Оросутцева В.А. носили характер оборонительных действий, в связи с противоправными действиями самого потерпевшего, поскольку о направленности у Оросутцева В.А. умысла на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует совокупность всех исследованных в суде обстоятельств, а также показания самого Оросутцева В.А., который в судебном заседании подтвердил, что знает, где находятся жизненно-важные органы человека и допускал, что своими действиями лишает жизни человека. Мотивом совершенного послужили неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим вследствие ссоры по поводу пропавших денежных средств.

Несостоятельны и доводы жалоб о не принятии судом доводов свидетеля С. о том, что она незаконно подвергалась допросу сотрудниками следственного комитета в ночное время, поскольку как видно из протокола допроса свидетеля С. от 19 мая 2010г., допрос был начат в 18 ч. 40 мин., а окончен в 19 ч. 57 мин. Допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по окончании его со стороны С. замечаний и жалоб на действия органов следствия не имелось.

Выделенный из уголовного дела в отдельное производство материал в отношении С. по факту нанесения ей ножевого ранения в область головы потерпевшим Р., равно как и привлечение к уголовной ответственности Р. по факту нанесения им ножевых ранений М. были изучены судом и обоснованно не были положены в основу приговора, поскольку суд в достаточной степени мотивировал свои выводы с приведением ряда доказательств в части того, что рана в области головы С. была причинена Оросутцевым В.А. в результате удара сковородой. С. вследствие нанесения ей ножевого ранения за медицинской помощью не обращалась, в своих первоначальных показаниях она указывает, что от удара сковородой потеряла сознание, а после того как пришла в себя и увидела, что Оросутцев В.А. и Р. носятся друг за другом с ножами, вновь потеряла сознание, ввиду сильного алкогольного опьянения. Согласно заключению экспертизы повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья предположительностью не свыше 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Механизм нанесения раны определить не представилось возможным, в связи с вторичным ее заживлением. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с другими исследованными доказательствами не подтверждают версии осужденного и С. о совершении Оросутцевым В.А. действий в отношении Р. в состоянии необходимой обороны.

Отсутствие в уголовном деле в качестве вещественного доказательства сковородки как предмета нанесения телесных повреждений не является основанием отмены решения суда, поскольку установленные и изученные судом доказательства являются достаточными для подтверждения выводов суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о неполном отражении судом показаний свидетеля Н., являются несостоятельными, поскольку ее показания не могли повлиять не вынесение судом законного и обоснованного решения, в том числе и по тому основанию, что показания данным свидетелем были даны 22 мая 2010г., то есть после того, как подсудимый Оросутцев В.А. и свидетель С. изменили свои первоначальные версии, в которых не фигурировало нанесение потерпевшим ножевого ранения в голову С.

Согласно протоколу задержания Оросутцева В.А., он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17 мая 2010г. Таким образом, суд, при назначении наказания правомерно зачел в срок отбытия наказания осужденному срок содержания его под стражей с 17 мая 2010г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Наказание в отношении Оросутцева В.А. судом назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката в его интересах судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2010 года в отношении Оросутцева Владимира Афанасьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сотников

Судьи: И.А. Каратаева

П.В. Слепцов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2793
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте