СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N 22-668

г. Якутск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жженых Н.Д.,

судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Андреева Ю.М., представившего ордер № ... от 12 апреля 2011 года и удостоверение адвоката № ...,

потерпевшей М.,

осужденного Никифорова В.Е.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Никифорова В.Е. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года, которым

Никифоров Владимир Егорович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу .........., ранее судимый: 15 марта 2002 года по ст.111 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением суда от 18 марта 2004 года считать осужденным по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, определением Верховного суда РС (Я) от 11 мая 2004 года изменен срок наказания - 4 года лишения свободы, освобожден 20 января 2006 года по отбытию срока наказания; 27 апреля 2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от 27 июня 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 26 июня 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление осужденного Никифорова В.Е., адвоката Андреева Ю.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей М., прокурора Наумовой Т.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 02 октября 2010 года в .......... в квартире № ..., дома № ... по ул. .........., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Никифоров В.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров В.Е. указывает на то, что в резолютивной части приговора неправильно указано дата начала исчисления срока наказания, его задержали 02 октября 2010 года, при задержании нарушены требования ст.92 УПК РФ, также указывает на то, что в ходе прений ходатайствовал о приобщении к материалам дела медицинских справок о состоянии здоровья, но они в протоколе судебного заседания не отражены. Просит на основании этого отменить приговор суда.

На кассационную жалобу осужденного Никифорова В.Е. имеется возражения потерпевшей М., где она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Никифорова В.Е. в совершении преступления в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела.

Так вина осужденного подтверждена показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей М. данными ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей А., Л., С., У., Н., Р., О., П, И. данных ими в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей К., В., Г., Е., Б, Ж., Т.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного Никифорова В.Е. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.

Также вина Никифорова В.Е. подтверждена материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколом проверки показаний Никифорова В.Е. на месте в ходе которой осужденный полно отразил всю картину произошедшего, подробно и последовательно рассказал и показал как все происходило, заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе которой установлено, что причиной смерти потерпевшего Д. явилась остановка дыхательной и сердечно-сосудистой деятельности в результате острого массивного кровотечения в результате разрыва правой доли печени, ранения нижней доли левого легкого, травматического, гемаррогического шока тяжелой степени.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в пригово­ре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировав все доказательства в совокупности правильно пришел к выводу, что именно от действий Никифорова В.Е., выразившихся в ударах руками и ногами не менее 15 раз, в засовывании рукоятки от деревянной швабры в задний проход, потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, которые впоследствии повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части приговора неправильно указана дата начала исчисления срока наказания, что фактически его задержали 02 октября 2010 года из своего дома, при задержании нарушены требования ст.92 УПК РФ являются необоснованными, как видно из материалов уголовного дела Никифоров В.Е. 02 октября 2010 года был доставлен в дежурную часть ОВД по .......... с кв.№ ... дом № ... ул. .........., г. .......... и был составлен протокол об административном задержании, мотивом явилось составление административного протокола, медосвидетельствование, до вытрезвления. 03 октября 2010 года задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.92 УПК РФ как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на данное лицо, как на лицо совершившее преступление, в его жилище обнаружены явные следы преступления, нарушений порядка при задержании не усматривается, права подозреваемого разъяснены в полном объеме, Никифоров В.Е. допрошен в присутствии защитника и замечаний после ознакомлений не поступало. Таким образом, суд правильно указал на начало исчисления срока наказания с 03 октября 2010 года.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены, отсутствует запись о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья не берется во внимание, поскольку как видно из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2010 года данное замечание судом было принято во внимание и удостоверено как обоснованное замечание.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедли­вого приговора.

Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному Никифорову В.Е. судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенностей личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года в отношении Никифорова Владимира Егоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Р.В. Иванов

Г.Ф. Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка