• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2011 года Дело N 22-1745
 

г. Якутск 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Смирникова Г.Ф.,

Судей Колесова И.Р. и Кононова К.К.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

адвоката Протопоповой Н.Н., представившей удостоверение № ... ордер № ... от 26 июля 2011 года,

осужденного Турлукова М.Н. (видеоконференцсвязь),

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Турлукова М.Н. и адвоката Протопоповой Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года, которым

Турлуков Михаил Николаевич, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

Верховным судом РС(Я) от 21 сентября 2001 года п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132, 115 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 29 февраля 2008 года освобожден по отбытии наказания 29 февраля 2008 года;

Якутским городским судом РС (Я) от 19 февраля 2009 года осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., доводы осуждённого Турлукова М.Н. и адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турлуков М.Н признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 7 апреля 2009 года около 12 часов в квартире Ч., расположенной по адресу: .......... на общую сумму 84 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Турлуков М.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. указывает на то, что в действиях осужденного Турлукова М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вывод суда основан на неполной оценке собранных по делу доказательств, Турлуков показал, что он не заходил в квартиру потерпевшего, органами предварительного следствия не допрошены свидетели Федорова и Спиридонова, данные свидетели были в здании суда, но в связи с объявлением перерыва и закрытием зимней переправы не имели возможности прибыть в г. Якутск, тем самым считает нарушены требования ст.15 УПК РФ, также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Турлукова, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Турлуков М.Н. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не проникал в квартиру потерпевшей, в его действиях нет предварительного сговора на совершение преступления с А., он даже не знал о совершаемой краже, суд не допросил свидетелей защиты Федорову и Спиридонову, считает его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 УК РФ, также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере обосновал свое решение, просит учесть наличие зарегистрированного брака, малолетнего ребенка, что встал на путь исправления, в содеянном раскаивается, жена беременна, просит применить ст.ст.10, 64 УК РФ. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На кассационные жалобы осужденного и адвоката имеется возражение государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска РС (Я) Котеля Е.Г., где он просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Турлукова М.Н. в совершении преступления в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда о совершении осуждённым указанного преступления подтверждены оглашенными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей П., Ч., свидетелей Е., Я., В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевших оговаривать осужденного Турлукова М.Н. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.

Также вина Турлукова М.Н. подтверждена материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом явки с повинной Турлукова М.Н. согласно которой, он совместно с Е. совершил кражу по .........., оттуда он похитил ноутбук, а остальные вещи похитил А., в содеянном признается и раскаивается, протоколом явки с повинной Е. согласно которой, он и Турлуков М.Н. приехали на квартиру, когда Турлуков М.Н. зашел в квартиру, он отдал ему обнаруженный ноутбук, а он взял остальные вещи, протоколом очной ставки между потерпевшей П. и обвиняемого Е., где он подтвердил показания П., указав, что он вместе с Турлуковым М.Н. обворовал квартиру, протоколом очной ставки между подозреваемым Турлуковым М.Н. и обвиняемым Е., согласно которой Турлуков М.Н. заходил в квартиру и вынес из нее ноутбук, Турлуков М.Н. данный факт также подтвердил, протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Турлуковым М.Н., которой установлено добровольность явки с повинной Турлукова М.Н., протоколом очной ставки между потерпевшей Ч. и подозреваемым Турлуковым М.Н., где последний также признал свою вину в совершенном преступлении и другими доказательствами в их совокупности.

Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Л. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не было.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного Турлукова М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, является несостоятельным, поскольку они подтверждаются показаниями самого осужденного Турлукова М.Н., свидетеля Е. данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно дал доказательственное значение, поскольку они не имеют противоречий, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления, также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, показаниями потерпевших П., Ч. Кроме того, по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2009 года, вступившему в законную силу, Е. признан виновным в совершении кражи имущества Ч. и П. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом Т., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба и на основании этого имеющий преюдициальное значение.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе и защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения. Ходатайство адвоката Пинигина А.А. о допросе в судебном заседании свидетелей Федоровой и Спиридоновой, как это видно из протокола судебного заседания было удовлетворено и согласно ст.274 ч.2 УПК РФ суд постановил допросить данных свидетелей защиты после представления доказательств стороны обвинения. Более того, при окончании судебного следствия стороной защиты не было заявлено ходатайства о допросе данных свидетелей защиты, а наоборот стороны согласились закончить судебное следствие и перейти к прениям.

Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенностей личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Его вид и размер являются законными и справедливыми. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания. Оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Оснований же для применения ст.64 УК РФ и назначения Турлукову М.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не только сами по себе, но и наряду с другими обстоятельствами данного дела не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, а также с учетом личности самого виновного исключительных обстоятельств судом не установлено. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о снижении ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года в отношении Турлукова Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смирников

Судьи И.Р. Колесов

К.К. Кононов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1745
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте