• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2010 года Дело N 22-1504
 

г. Якутск 03 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.

судей Степарук О.Н. и Кононова К.К.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.

осужденных Д., А. и Б.

адвоката Ф., в интересах осужденного Б., представившего удостоверение № и ордер №

адвоката Ж., в интересах осужденного Л., представившего удостоверение № и ордер №

адвоката Т., в интересах осужденного Д., представившего удостоверение № и ордер №

адвоката П. в интересах осужденного А., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего адвоката Ивановой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №

переводчика К.

при секретаре Семенове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., Д., Б., Л. и Н., адвокатов Васильева П.И. и Петрова Е. В. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года, которым:

несовершеннолетний А., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

несовершеннолетний Д., _______ года рождения, уроженец с. .........., проживающий в .........., ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Л., _______ года рождения, уроженец .........., проживает .......... ул. .........., военнообязанный, ранее не судим.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., _______ года рождения, уроженец .......... Проживает .........., военнообязанный, ранее не судим.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выслушав выступление осужденных А., Б. и Д., их защитников адвокатов просивших отменить приговор суда, мнение представителя потерпевшего адвоката Ивановой Л.А. и прокурора Наумовой Т.И. просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда несовершеннолетние А., Д., Б., Л. и Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух потерпевших, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З.

Преступление совершили совместно в ночь с 4 на 5 апреля 2009 года в селе .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев П.И. в интересах осужденного Л. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как Л. лишь по два раза ударил О. и З. по лицу и поэтому не мог причинить тяжкий вред потерпевшему, повлекший его смерть. Суд не дал оценку стабильным показаниям Л. о количестве ударов, что подтвердили остальные подсудимые. Считает, что суд не дал объективную оценку деянию каждого подсудимого и не конкретизировал их, а ограничился общим понятием и возложил вину на всех оптом. Суд некритически отнесся к сомнительным показаниям свидетелей М. и Ю., не принял во внимание, что событие происходили ночью в темноте, а М. плохо видит. Свидетель С. подтверждает указанные обстоятельства. Суд не учел, что драку начали потерпевшие и положительную характеристику подсудимого

В кассационной жалобе адвокат Петров Е.В. в интересах осужденного Б. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что эксперту не представлены куски палки со следами крови убитого О., в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не указана палка. Высказывает сомнение в ответе эксперта о причинении палкой телесных повреждений, которые не могут быть причиной смерти. Суд не учел первоначальные показания подсудимых о том, что удар палкой нанес А. лежащему на снегу О. и смертельный удар не мог быть нанесен ногой. Считает, что действия Б. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 111 УК РФ и суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что наносил удары О., когда он стоял, а когда он упал, то удары не причинял, повторно по голове потерпевшего не прыгал. Следственный эксперимент на месте происшествия не проводили, что считает следственной ошибкой.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит рассмотреть повторно. Указывает, что показания свидетелей очевидцев преступления сомнительны, поскольку было темно и лампа на столбе светило тускло. Признает по одному удару рукой и ногой в отношении О., а З. он не трогал и не прыгал на тело потерпевших. Полагает о необходимости повторного допроса всех свидетелей. Суд не учел, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит рассмотреть дело повторно. Отрицает свое участие в избиении потерпевших. Считает показания свидетелей очевидцев преступления сомнительными, поскольку они даже не раздвинули занавески окон. На улице было темно, столб с лампой находится от места происшествия на расстоянии 60-70 метров. Следственный эксперимент на месте происшествия не проводился. Просит повторно допросить свидетелей.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает свое несогласие с приговором и просит рассмотреть дело повторно. Указывает, что удары ногами в голову потерпевших О. и З. не совершал, бил только по туловищу. Выражает сомнение, показаниям свидетелей очевидцев, утверждая, что было темно, столб с лампой находился от места происшествия на расстоянии 60-70 метров. Полагает, что потерпевшие от его ударов сильно не пострадали.

В кассационной жалобе осужденный Н. указывает, что не согласен с приговором и просит рассмотреть дело повторно. Считает, что О. причинил удары по туловищу и рукам, когда он лежал на снегу о чем раскаивается. Указывает, что свидетели очевидцы происходящее видели через занавеску, тем самым эти показания сомнительные, тем более прожектор светил из дальнего расстояния.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников адвокатов, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденных несовершеннолетних А. и Д., а также Б., Л. и Н. достоверно установлена собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, суд в рамках требований ст. 252 УПК РФ тщательно исследовал и на основе анализа и оценки доказательств, в пределах предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ установил их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., совершенного группой лиц, в отношении 2 потерпевших.

Суд первой инстанции мотивированно отверг версию стороны защиты и подсудимого Д. о том, что Д. участие в избиении потерпевших не принимал, что подтверждается показаниями свидетелей М. и Ю. о совместном избиении 2 потерпевших 5 подсудимыми, а также свидетеля Н. и его оглашенными в суде показаниями, данных в ходе предварительного следствия, очной ставке с подозреваемым А.

Доводы адвоката Васильева П.И. о необъективной оценке деяния каждого подсудимого несостоятельны. Поскольку описание преступного деяния соответствует доказательствам, исследованным судом, так суд пришел к правильным выводам, что все пятеро подсудимых принимали активное участие в избиении потерпевших О. и З., в том числе неоднократно нанесли удары в голову О., суд конкретизировал и о нанесении Л. 2 ударов кулаком в область головы О.. В приговоре отражено, что по заключению судебно-медицинской экспертизы на рукаве куртки и шарфике Л. обнаружены следы крови потерпевших.

Доводы осужденных и защиты о сомнениях в показаниях очевидцев преступления свидетелей М. и Ю. неосновательны. Суд после исследования всей совокупности доказательств и обстоятельства дела установил достоверность показаний очевидцев М. и Ю., как основное доказательство по делу как беспристрастных свидетелей дающих стабильные показания, которым соответствует анализ показаний свидетеля Н. и подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде.

Доводы осужденных и адвоката Васильева П.И. о том, что свидетели М. и Ю. не могли видеть совершение преступления, из-за того, что было темно и прожектор светил слабо, через занавески не просматривалось происходящее на улице, зрение у М. слабое, а Ю. не могла видеть из-за старости, судом отвергнуто мотивированно как голословное и надуманное стороной защиты.

Вопреки утверждению адвоката Васильева П.И. свидетель В. на вопросы адвоката в судебном заседании высказал свое субъективное мнение о степени освещенности улицы на месте происшествия по прибытию после преступления. Тем самым он не является очевидцем преступления, и суд правильно не принял его оценку о степени освещенности в момент совершения преступления.

Показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимых в судебном разбирательстве, судом первой инстанции положены в основу своих выводов после их проверки и всестороннего исследования, как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств изложенных в приговоре. Заключением судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти О. явилось сочетанная травма головы и повторная травматизация в результате неоднократного воздействия, что указывает на верность выводов суда об избиении потерпевшего всеми 5 подсудимыми на основании совокупности изученных доказательств. Тем самым смерть потерпевшего О. наступила от совокупности ударных воздействий, нанесенных по его голове подсудимыми А., Д., Б., Л. и Н., установленных и изложенных в приговоре.

Доводы адвоката Петрова Е.В. и стороны защиты о том, что смертельный удар был нанесен О. палкой по голове подсудимым А., судом отвергнуты на анализе показаний эксперта Г. и исследования заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений и о причине смерти О.. Суд пришел к правильному выводу, что удары палкой по лицу О. не привели к летальному исходу.

Доводы защиты о начале драки со стороны потерпевших изучено судом и отвергнуто как необоснованное и установлено, что поводом драки послужил инцидент между Н. и свидетелем И.

Указание осужденного Б. о совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте судом разрешено с учетом момента окончания преступления 01 часов 05 апреля 2009 года дня достижения совершеннолетия подсудимого Б., что приведено в приговоре в соответствии со ст. 128 УПК РФ.

Поступившие ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ и нарушение прав сторон не допущено.

Наказание несовершеннолетни подсудимым А. и Д. назначено с применением ч 6-1 ст. 88 УК РФ. В отношении подсудимых Б., Л. и Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельства дела и смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 07 апреля 2010 года в отношении А., Д., Б., Л. и Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Васильева П.И., Петрова Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий: М.И. Коркин

О.Н. Степарук

К.К. Кононов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1504
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте