СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2012 года Дело N 33-3747/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Горохова Ю.М. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Никифоровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
07 ноября 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца - Николаевой Т.П. на решение Якутского городского суда от 11 сентября 2012 года, которым по иску Доможаковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о восстановлении на работе,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Доможаковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Доможаковой Н.В. и ее представителя Николаевой Т.П., представителей ответчика Мазановой Е.А., Томтосова А.А., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доможакова Н.В. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее ОАО «Аэропорт Якутск») о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом от 26.06.2012 г. она уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая незаконным свое увольнение, истица обратилась в суд, просила восстановить ее на работе.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в заявлении просили суд отложить рассмотрение судебного разбирательства в связи с нахождением истца в отпуске.
В судебном заседании ответчики не согласились с заявлением об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на наличие у истца представителя, у которой была возможность явиться в суд и представлять интересы своего доверителя. Исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Доможакова Н.В. уволена законно и обоснованно, поскольку она ранее неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на наличие ходатайств об отложении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, Доможакова Н.В. работала у ответчика в должности............ ПКК «Аэроторгсервис».
Приказом № ... от 22.02.2012 г. за отказ от приготовления рационов бортового питания задержанного рейса АК «Трансаэро» от 07 февраля 2012 г. и нарушение п. 2.1.1. должностной инструкции .........., п. 4.2.1, п.4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.11.3.8 коллективного договора ОАО «Аэропорт Якутск» Доможаковой Н.В объявлено замечание. Данный приказ был обжалован истцом в судебном порядке и оставлен без удовлетворения.
Приказом № ... от 20.06.2012 г. в связи с невыходом Доможаковой Н.В. на работу без уважительной причины в течение двух рабочих смен, Доможаковой Н.В. был объявлен выговор. Решением Якутского городского суда от 30 июля 2012 г. данный приказ был отменен.
Приказом № ... от 26.06.2012 г. Доможакова Н.В. уволена по п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Основанием для применения взыскания в виде увольнения послужили акт об отсутствии на работе от 08.06.2012 г., уведомление о предоставлении объяснительной № ... от 08.06.2012 г., объяснительная Доможаковой Н.В. от 14.06.2012 г., справка профсоюзного комитета № ... от 25.06.2012 г., акт от 08.06.2012 г., рапорт и.о. директора ПКК «Аэроторгсервис» П. от 14.06.2012 г., приказ № ... от 22.02.2012 г., приказ № ... от 20.06.2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и с учетом требований закона пришел к правильному выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
Согласно материалам дела, 08 июня 2012 г. Доможакова Н.В. во время работы в ночную смену покинула свое рабочее место раньше установленного времени, и отсутствовала на работе с 02 часов 56 минут до 08 часов 00 мин.
Пунктом 2.1.1 должностной инструкции .........., .......... обязан выполнять работу по приготовлению пищи (бортового питания) на самолеты. Пунктами 4.2.1., 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Якутск» работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, увольнения за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.
Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на наличие ходатайств об отложении дела в связи с нахождением истца в отпуске, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела следует, истец имеет представителя по доверенности (л.д. 29). Представитель истца Николаева Т.П. имела полномочия на представление интересов истца в суде и была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 11 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Горохов Ю.М.
Румянцева Т.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
