• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2012 года Дело N 33-4447/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Холмогорова И.К. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Никифоровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

26 декабря 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 17 октября 2012 года, которым по иску Черняк К.В. к Открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о взыскании единовременного пособия, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Черняк К.В. к Открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о взыскании единовременного пособия, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с пользу Черняк К.В. с Открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» предусмотренные при увольнении единовременное пособие ******** руб., компенсацию ******** руб. и моральный вред ******** руб.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Цветкова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняк К.В. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» (далее ОАО «Имущественный комплекс») о взыскании единовременного пособия, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 01.07.2008 г. по 01.05.2011 г. в должности .........., а с 01.05.2011 г. в должности ........... 15.08.2012 г. на занимаемую им должность был принят К., в связи с чем истец 15.08.2012 г. подал заявление об увольнении в связи с выездом из районов Крайнего Севера. Однако 15.08.2012 г. он уволен не был и ему предложили отработать две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении 30.08.2012 г. ответчик выдал трудовую книжку и документы, а окончательный расчет по причитающимся истцу выплатам не произвел. Просил суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную при увольнении заработную плату, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере ******** руб. ******** коп., не начисленное и невыплаченное при увольнении единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу в размере ******** руб., компенсацию в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В судебном заседании истец отказался от части требований о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 30.06.2008 г. истец был принят на должность .......... в ОАО «Имущественный комплекс», с 01.07.2008 г. принят на должность .......... Согласно приказу от 30.08.2012 г. трудовой договор с Черняк К.В. был прекращен на основании его личного заявления от 14.08.2012 г.

Из трудового договора от 01.05.2011 г., заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения от 01.12.2011 г., следует, что при увольнении истца помимо выплат, предусмотренных законодательством, работодатель обязан выплатить работнику согласно п. 3.1.7. при любых условиях прекращения трудового договора единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу на благо Нерюнгринского района в размере годовой заработной платы из расчета оклада, установленного на день увольнения. Пунктом 3.1.9 трудового договора при выезде истца из районов Крайнего Севера, при наличии стажа работы в обществе не менее 3-х лет и общего стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 10-ти лет, работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере годовой заработной платы из расчета оклада, установленного на день увольнения. В соответствии с п. 3.1.4 трудового договора ответчик обязан был ежеквартально производить индексацию заработной платы работника в соответствии с изменением индекса потребительских цен, но не менее чем на 10 %. Стаж истца в ОАО «Имущественный комплекс» составляет 4 года 2 месяца, а общий стаж на территории Нерюнгринского района более 10 лет.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, толкуя положения трудового договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору, суд пришел к выводу о том, что имеются условия, предусмотренные в договоре для выплаты ответчиком, как единовременного пособия, так и компенсации.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении гражданского дела не указаны нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд не учел соразмерность, разумность и обоснованность суммы единовременного пособия, так и компенсации, недопустимость предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников предприятия, учитывая также то обстоятельство, что взыскание единовременного пособия в размере ********, компенсации в размере ******** руб. не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Часть 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающая возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий в данном случае не применима, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производится за счет прибыли, получаемой организацией.

Суд первой инстанции также не учел результаты финансово-экономической деятельности ОАО «Имущественный комплекс».

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность предприятия.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационных выплат при увольнении, установленного истцу и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций другим работникам общества, занимающим должности, при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, доказательств выезда Черняк К.В. из районов Крайнего севера в суд не предоставлено. По пояснениям представителя ответчика, истец не выезжал, проживает и работает в г.Нерюнгри.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда от 17 октября 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В иске Черняк К.В. к Открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о взыскании единовременного пособия, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Горохов Ю.М.

Холмогоров И.К.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4447/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте