ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года Дело N 7-224/12
г. Якутск 28 ноября 2012 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Никитине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жиркова А.С. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О.
постановлено:
Постановление ГИБДД 14 PC № ... от 15 мая 2012 года в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников производства по делу, суд
установил:
Постановлением 14 PC № ... по делу об административном правонарушении от 15 мая 2012 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирков А.С. обратился с жалобой в Якутский городской суд РС (Я), указывая на то, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирков А.С. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины О., при производстве по делу допускались нарушения норм процессуального права, касающиеся порядка проведения экспертизы и извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - О. и его защитник Жирков А.С., действующий на основании доверенности от 12.09.2012 г. № ..., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель потерпевшего УФМС по РС (Я) Ермолаев В.Л., действующий на основании доверенности от 19.03.2012 г., с доводами жалобы не согласился, считает привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанные в данной части статьи (в том числе и дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.14 КоАП РФ), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ указанных правовых норм показывает, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП РФ либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что О. в нарушение требований правил дорожного движения 15 марта 2012 года в 10 час 05 мин, управляя транспортным средством «..........» г/н № ... на 16 км. .......... АЗС № ..., при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству «..........» с г/н № ... В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные действия лица указывают на нарушение им законодательства в области дорожного движения и осуществление экспертизы, требующей значительных временных затрат, что в свою очередь, является основанием для проведения административного расследования по делу по правилам статьи 28.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении О. административным органом проводилось административное расследование, суд приходит к выводу о нарушении правил подведомственности, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом заместителем командира ОБДПС ГИБДД А. Данное обстоятельство указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены принятого по делу постановления согласно статье 30.7 КоАП РФ. Однако, вышеприведенная норма закона не была применена Якутским городским судом при рассмотрении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, Верховный Суд РС (Я) учитывает, что событие, в связи с которым лицо привлечено к административной ответственности, произошло 15 марта 2012 г., согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы защитника лица срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД от 15 мая 2012 г., решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2012 г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О., отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении О. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
