СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 года Дело N 33-5311/2010
г.Якутск 20 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Мыколаенко Евгения Николаевича к ООО Проектно-промышленная компания «Россахаагропромстрой» о взыскании денежной компенсации по соглашению
по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Мыколаенко Е.Н., его представителя Холмогорова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он работал в ООО Проектно-промышленная компания «Россахаагропромстрой» по трудовому договору от 11.02.2008 г. в должности .......... с совмещением должности ........... Трудовой расторгнут соглашением сторон от 29.03.2010 г., при этом согласно абз. 7 п.III ответчик обязался выплатить ему в месячный срок со дня подписания соглашения .......... руб., но указанные обязательства не выполнил, не выплатил данную сумму денег в оговоренный срок. Просит взыскать указанную сумму и судебные расходы.
Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с ООО Проектно-промышленная компания «Россахаагропромстрой» в пользу Мыколаенко Е. Н. денежная компенсация в размере .......... руб., услуги представителя в размере .......... руб. и госпошлина в сумме .......... руб. Всего .......... руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом допущено нарушение требований процессуального права, не исполнены указания суда вышестоящей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что Мыколаенко Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от 11.02.2008 г., который расторгнут и работник уволен в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при увольнении заключено соглашение, согласно которому, кроме выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм работодателем предусмотрена выплата денежной компенсации в размере .......... руб., но доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено.
Соглашение о расторжении договора подписано от имени ответчика Ховровым А.И., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2010г., который является единственным участников юридического лица (л.д. 108). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо является руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Из Устава юридического лица следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. В его полномочия входит совершение сделок без доверенностей, издание приказов о назначении, переводе и увольнении работников.
Довод жалобы о том, что истцом не доказано одобрение соглашения обществом основан на неправильном толковании закона, так как положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, в силу с пп.1 п. 9 указанной статьи. Ссылка на невыполнение указания, данного в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010г., не состоятельна, поскольку в соответствии с приведенным определением суд первой инстанции проверил порядок заключения соглашения и установил отсутствие необходимости его одобрения.
По общему правилу выплата работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Однако согласно последнему абзацу данной статьи трудовым или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры. Если при заключении трудового договора в нем не оговорены какие-либо условия, то они могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо письменным соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод жалобы о том, что данное требование подлежит разрешению в порядке рассмотрения дел о банкротстве, является ошибочным, так как согласно п. 11 ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010г., трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
