СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N 33-4723/2010

г. Якутск 29 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 г.,

по делу по иску Харлампьева Спиридона Алексеевича к Муниципальному образовательному учреждению «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г.С. Донского» о восстановлении на работе, отмене незаконного приказа об увольнении, о выплате отпускных и оплате проезда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Обязать МОУ «Вилюйская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Г.С.Донского» выплатить Харлампьеву С. А. стоимость проезда в отпуск по фактическим затратам при предъявлении проездных билетов.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене незаконного приказа об увольнении, выплате отпускных и оплате проездных, мотивируя тем, что с 15.09.1993 г. работал во второй школе учителем ........... В связи с годом учителя был объявлен конкурс, чтобы участвовать в конкурсе собирал документы, необходим был приказ об увольнении. В связи с этим договорился с исполняющим обязанности директора завучем школы, что издадут приказ об увольнении. С17 августа 2010 г. уволен по собственному желанию. Позже узнал, что приказ о предоставлении очередного отпуска не был издан, он даже не был включен в список для предоставления отпусков. С 08.03.2010 г. находился на больничном с диагнозом «..........», _______ вылетел в г. Якутск на лечение, где находился до 30 апреля 2010 г. Продолжил лечение в Вилюйске до 15.07.2010 г. врачи запрещали выходить на улицу, по состоянию здоровья не мог связаться со школой и договориться об издании приказа об отпуске. В мае 2010 года обращался в профком с заявлением об оплате проездных с г. Вилюйск до г. Якутска и обратно. Проездом в отпуск за последние 3 года не пользовался.

При рассмотрении дела по существу представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика только проездные с г. Вилюйска до г. Якутска, так как ответчик оплатил отпускные, просила взыскать только проездные.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что денежных средств на оплату проезда учителей в отпуск не хватает, в этом году все средства уже распределены, имеются задолженности за прошлый год. Харлампьев С.А. в профком об оплате проездных также обратился с опозданием, уже после распределения средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что фактически, учитывая специфику работы общеобразовательных учреждений, Харлампьев С.А. с 16 июля 2010 года по 17 августа 2010 года находился в ежегодном отпуске. Однако данный отпуск не оформлен администрацией школы надлежащим образом. Истец обратился с заявлением в профсоюзный комитет школы об оплате проездных в отпуск 27 мая 2010 года. В резолюции на данном заявлении председатель профкома указал, что по возможности данный вопрос будет решен. Харлампьев С.А. имеет право на компенсацию стоимости проезда в отпуск, работодателем не оспаривается. Представитель ответчика ссылается на отсутствие денежных средств на оплату проезда и обращение к нему лично только в сентябре 2010 года.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не принято во внимание, что истец обратился к работодателю о предоставлении отпуска и оплате проезда после увольнения. Работодатель не был поставлен в известность, что истец намерен воспользоваться оплатой стоимости за проезд. В решении суда доказательства представленные ответчиком не приведены, и не приведены мотивы, по которым доводы истца приняты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец заранее обратился в профсоюзный орган об оплате проездных, потому ответчик обязан выплатить истцу стоимость проезда в отпуск по фактическим затратам при предъявлении проездных документов.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца отказался от требований о восстановлении на работе, отмене незаконного приказа об увольнении и о взыскании отпускных, при этом поддержала требования о взыскании проездных.

Судом установлено, что приказом № от 14 августа 2010 года Харлампьев С.А. уволен с работы, по собственному желанию. Как пояснила представитель истца Иванова Т.С., данный приказ был изменен и Харлампьеву С.А. начислены отпускные, фактически он находился в отпуске с 15 июля по 03 октября 2010 г. (л.д. 60), в связи с чем, представитель просила обязать работодателя оплатить проездные. В случае отказа истца от исковых требований в части восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и требований об оплате отпускных суду следовало в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по указанным требованиям прекратить производство по делу или указать об этом в резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что истец заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением подал 14.09.2010 г., а заявление о предоставлении отпуска с оплатой проездных подал 06.09.2010 г., т.е. после издания приказа об увольнении. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

При указанных обстоятельствах, суду следовало уточнить действительно ли работодателем изменен приказ от 14.08.2010 г. об увольнении истца, за сколько дней оплатили отпускные истцу. Установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения дела и применения ст. 127 ТК РФ о реализации права на отпуск при увольнении работника.

Так как ст. 325 ТК РФ, предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только для работающих лиц.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий; Антипина Т.Ф.

Судьи; Иванова М.Н.

Дьяконова Н.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка