• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-4983/2010
 

г. Якутск 06 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Семёновой М.Н.,

судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Федорове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 г.,

по делу по иску Гусева Сергея Александровича к ООО «Северный дом» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту его использования с последующим увольнением, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Исковое заявление Гусева С.А. ООО «Северный дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Северный дом» № от 30.07.2010 г. о прекращении трудового договора с работником Гусевым С. А. Восстановить Гусева С.А. на работе в ООО «Северный дом» в должности ...........

Взыскать с ООО «Северный дом» в пользу Гусева С.А. среднийзаработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб., денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на услуги представителяв размере .......... руб.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ответчика Пивченко Н.И., представителя истца Алексеевой В.В., истца Гусева С.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отклонить жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работал у ответчика в качестве .......... с 02.10.2006 г. 28.07.2010 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 02.09.2010 г. и оплате проезда в отпуск. Был уволен согласно приказу от 30.07.2010 г. № по п. З ст.77 ТК РФ с 02.08.2010 г.. с приказом ознакомлен 09.09.2010 г. Считает, что приказ об увольнении незаконен, поскольку увольнение произведено в период нахождения работника на больничном. Трудовой договор, может быть, расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении только по соглашению между работником и работодателем, которое по данному делу, отсутствовало. Он имеет право на оплату проезда в соответствии с коллективным договором за период с 02.10.2008 г. по 02.10.2010 г. Просил иск удовлетворить, восстановить его на прежнее место работы с 02.08.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.09.2010 г. по день рассмотрения иска, предоставить отпуск со дня восстановления с последующим увольнением, признать право на оплату проезда в отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не было соглашения между сторонами. Ответчиком не был издан приказ о предоставлении отпуска. Приказ об увольнении истца издан необоснованно, с нарушением порядка оформления увольнения.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что неправильное выяснение существенных обстоятельств по данному делу привело к вынесению неправильного решения. Судом неправильно указана дата восстановления на работу. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец предоставил листок нетрудоспособности только после увольнения в сентябре 2010г. Истец обратился в суд, не соблюдая досудебный порядок разрешения спора, а именно он не обращался работодателю о продлении отпуска в связи с болезнью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на прежнее место работы, суд исходил из того, что истец был уволен во время нахождения на больничном, и работодателем не был оформлен отпуск.

Между тем из требований искового заявления усматривается, что истец фактически требовал об изменении даты увольнения, а не восстановления на работу, в связи не предоставлением отпуска. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец после восстановления на работу уволился по собственному желанию с 18.11.2010 г.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и сторонами не оспаривается. В деле имеется заявление истца от 28 июля 2010 г. о предоставлении отпуска за 1 год с проездом и последующим увольнением с 02 сентября 2010 г., на которое наложена виза руководителя «не возражаю отпуск согласно графику».

Приказом ООО «Северный дом» от 30 июля 2010 г. № истец уволен по п. 3 ст.77 ТК РФ с 02 августа 2010 г. Между тем, из копии трудовой книжки за записью № видно, что истец был уволен с 03.09.2010 г. Данные противоречия судом не исследованы и оставлены без правовой оценки. Уходя на больничный лист, истец работодателю не представил подтверждающих документов, хотя с 02.08.2010 г. имел на руках листок нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении.

Фактически истец с 02 августа по 06 сентября 2010 г. находился на больничном листу. Истец на работу вышел только 07.09.2009 г., больничный лист на оплату представил 07.09.2009 г., и в этот же день был ознакомлен с приказом

Ответчик представил доказательства об оплате истцу листка нетрудоспособности и отпускных. Следовательно, в соответствии со ст. 127 ГК РФ истцу после выхода из больничного, работодатель был обязан предоставить отпуск с последующим увольнением, при этом датой увольнения указать последний день отпуска.

При указанных обстоятельствах, истец должен был обратиться с заявлением об изменении даты увольнения, так как ответчик не возражал против изменения даты увольнения

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 27 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий; СемёноваМ.Н.

Судьи; Громацкая В.В.

Дьяконова Н.Д.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4983/2010
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте