• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 7-17/11
 

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., при секретаре Дудайти А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

28 февраля 2011 г.

жалобу потерпевшего Б. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривогорницына Ивана Васильевича, которым

постановлено:

Производство по делу в отношении Кривогорницына Ивана Васильевича прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения потерпевшего Б., его представителя Скрябина В.В., объяснения Кривогорницына И.В., его представителя Маркова П.В., суд

установил:

Протоколом об административном правонарушении установлено, что Кривогорницын И.В. 18 ноября 2010 г. около 9 часов 00 минут на .......... км. .......... метров автодороги ..........-.........., управляя автомашиной «********» с государственным регистрационным знаком № ... регион № ..., нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Б., ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, суд вынес вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший Б. обратился с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кривогорницын И.В., который совершил обгон транспортного средства, подавшего сигналы поворота налево, отсутствие на дороге дорожного знака о наличии проселочной дороги не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, виновность Кривогорницына И.В. подтверждается материалами дела.

Потерпевшей Б. и его представитель в судебном заседании подержали доводы жалобы, просят отменить постановление суда.

Кривогорницын И.В. и его представитель Марков П.В. с доводами жалобы не согласны, просят постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18 ноября 2010 г. около 9 часов 00 минут на .......... км. .......... метров автодороги ..........-........... Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2010 г. и схемы дорожно-транспортного происшествия непосредственное столкновение транспортных средств автомашины «********» под управлением Кривогорницына И.В. и мотоцикла «********» случилось на встречной полосе движения до проселочной дороги.

Водитель автомашины «********» совершал обгон движущего впереди транспортного средства мотоцикла «********» под управлением Б. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что на участке дороги не имелся знак дорожного движения запрещающего обгон и предупреждающий знак о наличии примыкающей дороги.

В п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 указаны обстоятельства при которых запрещен обгон.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и в иных случаях предусмотренных указанной статьей.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства из пояснений сотрудника ГИБДД, проводившего осмотр места происшествия и Кривогорницына И.В. установлено, что у мотоцикла отсутствовали задние сигналы поворота, водитель не подавал знаки о повороте, само транспортное средство не проходило технический осмотр. Из пояснений Кривогорницына И.В. следует, что когда он совершал обгон транспортного средства его автомобиль и мотоцикл Б. практически поравнялись на дороге и в это время мотоцикл резко повернул налево в его сторону, данные пояснения подтверждаются установленным актом осмотра транспортного средства «********» характером причиненных повреждений автомобилю.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении правонарушения.

Изученными доказательствами судом не были установлены какие именно пункты Правил дорожного движения были нарушены Кривогорницыным И.В., которые повлекли совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение вменено Кривогорницыну И.В. без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судом вынесено законное и обоснованное постановление. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Решение Мегино-Кангаласского районного Республики Саха (Якутия) суда от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий п/п М.Н. Семенова

Копия верна:

Судья Верховного суда РС (Я) М.Н. Семенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-17/11
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте