ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года Дело N 44-г-1

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-г-1

Г.Якутск 10 февраля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.

членов Президиума: Александровой Р.С, Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Снегирёвой Е.В.

при секретаре: Винокурове О.А

рассмотрел гражданское дело по иску Захарова С.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Республиканское ипотечное агентство», Государственному учреждению «Служба Государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о взыскании денежной суммы, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 20 января 2012 года,

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения истца Захарова С.Н., представителя ответчика ОАО «Республиканское ипотечное агентство» по доверенности Вит А.А., представитель ГУ «Служба Государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» по доверенности Оконешников СП., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2008 года ОАО «Республиканское ипотечное агентство», выступая в качестве поверенного, от имени и за счет Государственного учреждения «Служба Государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)» заключило с гражданами Захаровыми С.Н. и М.П. договор № ... о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: .........., общей площадью 46,4 кв.м. Размер общей стоимости площади определен в ******** руб., а срок окончания строительства объекта - на 3 квартал 2008 года. Уплатив указанную в договоре сумму, дольщики свои обязательства выполнили в полном объеме.

Захаров С.Н. обратился к названным ответчикам с иском, указывая в обосновании своих требований, что застройщики, передав дольщикам объект 30 июня 2009 года, нарушили предусмотренные договором сроки. Также площадь объекта составила 43,4 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади уплаченной по договору. Ответчики отказались возместить в добровольном порядке разницу. Истец в своих требованиях к ответчикам поставил вопрос о взыскании разницы в стоимости квартиры в размере ******** руб., неустойки (пени) в сумме ******** руб. ******** коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 334 руб. 06 коп.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Республиканского ипотечного агентства (ОАО) в пользу Захарова С.Н. ******** руб., неустойку в размере ******** руб., всего ******** руб. и в доход государства государственную пошлину в размере 5 385 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления представителем ОАО «Республиканское ипотечное агентство» подана надзорная жалоба с указанием, что при рассмотрении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики. По мнению заявителя, права и обязанности по сделке, совершенной ипотечным агентством, как поверенным, должны были возникнуть у Службы государственного заказчика, как доверителя.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

Вынося решение о взыскании по иску с ОАО «Республиканское ипотечное агентство», суд первой инстанции исходил из того, что в договоре долевого участия в строительство № ... от 29 мая 2008 года агентство именуется застройщиком и согласно договору поручения № ... от 2 мая 2007 года самостоятельно определяет стоимость 1 квадратного метра общей площади жилых помещений и общую цену конкретного договора (квартиры), получает прибыль в виде вознаграждения в размере разницы между суммой, поступившей от участников долевого жилищного строительства и суммой, указанной в пункте 1.6 договора поручения.

Между тем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета норм, регулирующих спорные правоотношения по договорам поручения (глава 49 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, в частности, договора об участии Захаровых С.Н. и М.П. в долевом строительстве № ... от 29 мая 2008 года, ОАО «Республиканское ипотечное агентство» действовало от имени и за счет Государственного учреждения «Службы государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)» в рамках договора поручения № ... от 02 мая 2007 года.

Согласно названному договору, ОАО «Республиканское ипотечное агентство», выступая в качестве поверенного взяло на себя обязательство от имени и за счет доверителя - Государственного учреждения «Службы государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)» обеспечить поиск участников долевого строительства и по своему усмотрению совершать сделки и иные действия, связанные с долевым строительством 153 квартирного жилого дома, расположенного в 128 квартале г.Якутска. При том в пункте 1.5 договора указано, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение обязательств по настоящему договору устанавливается в размере разницы между суммой, поступившей от участника долевого жилого строительства и суммой, указанной в пункте 1.6 настоящего договора.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, подлежат разрешению в рамках договора поручения, когда в соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, имеющих значение, для дела и норм материального права, застройщиком в долевом строительстве выступает ГУ «Служба Государственного заказчика при Правительстве РС(Я)», которая и должна нести права и обязанности по сделке, совершенной поверенным - ОАО «Республиканское ипотечное агентство».

Исполнение поверенным условий договора поручения, в том числе реализация права на самостоятельное определение стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений и общую цену конкретного договора (квартиры), установленного пунктом 2.3, и права на вознаграждение, установленного пунктом 3.1, не является основанием для возложения на поверенного прав и обязанностей доверителя.

С учетом изложенного, вынесенные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2011 года по данному делу - отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка