• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года Дело N 33-4406/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи: Васильевой В.Г.

судей: Семеновой М.Н., Колесник Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 г.

кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах ответчика Орлова Н.И. и кассационную жалобу истицы Мироновой Н.Р.

Ленского районного суда от 25 августа 2010 г., по гражданскому делу по иску Мироновой Нелли Рафаиловны к Орлову Николаю Ивановичу о возмещении материального и морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Мироновой Нелли Рафаиловны к Орлову Николаю Ивановичу удовлетворить частично.

Исковые требования Мироновой Нелли Рафаиловны о взыскании материального вреда с Орлова Николая Ивановича в размере .......... (..........) рублей .......... копеек оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия обоснованных расчетов.

В требованиях Мироновой Нелли Рафаиловны о взыскании с Орлова Николая Ивановича расходов на оплату услуг аудитора в размере .......... (..........) рублей отказать.

Взыскать с Орлова Николая Ивановича в пользу Мироновой Нелли Рафаиловны компенсацию морального вреда в размере .......... (..........) рублей.

Взыскать с Орлова Николая Ивановича в пользу Мироновой Нелли Рафаиловны расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей.

Взыскать с Орлова Николая Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей.

Мироновой Нелли Рафаиловне произвести возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .......... (..........) рублей .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., Судебная коллегия

установила :

Миронова Н.Р. обратилась в суд с иском к Орлову Н.И. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ответчиком 24.11.2004 г. ей причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения СМЭ. По данному факту в порядке частного обвинения мировым судьей судебного участка №16 13.04.2006 г. заявление истицы было принято к производству, но уголовное дело в отношении ответчика 7.05.2008 г. было прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования. В связи с нанесенными телесными повреждениями находилась на амбулаторном лечении с 25.11.2004 г. по 4.12.2004 г. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать в ее пользу сумму неполученного дохода от предпринимательской деятельности за период нетрудоспособности в размере .......... руб. .......... коп., оплату услуг аудитора в размере .......... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере .......... руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением

суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение

суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает судом необоснованно отказано в удовлетворении суммы недополученного дохода с предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить и в исковых требованиях отказать. Указывает, что ответчик не осознавал последствий согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и свою вину не признавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ответчика и истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, действиями Орлова Н.И. причинен легкий вред здоровью истицы, однако уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, проанализировал представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ и 100 ГПК РФ правильно удовлетворил заявленные требования в части.

В части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании материального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия обоснованных расчетов предоставленных истицей.

Согласно ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Указанная норма материального права подразумевает наличие трудовых правоотношений, оформленных в соответствии с ТК РФ.

Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ истица должна была представить подтверждение заявленных ею требований, которые указывают на наличие трудовых отношений, а именно трудовой договор, копию приказа о работе, сведения о заработной плате и другие документы при наличии трудовых отношений.

Между тем, истицей в нарушение указанных норм права не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений и дохода, который был утрачен в связи с причинением вреда её здоровью. В связи с этим нельзя согласиться со ссылкой истицы на расчет по оплате временной нетрудоспособности произведенный аудиторской фирмой, поскольку аудитором был произведен расчет недополученного дохода предприятий, которыми истица владеет собственник и, что не является заработком истицы.

Таким образом, выводы суда основаны правильном толковании норм права и с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы истца в части оплаты услуг аудитора и адвоката судом были исследованы им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание последующим основаниям. В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №16 от 7.05.2008 г., которым вина ответчика Орлова Н.И. в нанесении легких вреда здоровью истице Мироновой Н.Р. доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленского районного суда от 25 августа 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.Г. Васильева.

Судьи: п\п М.Н. Семенова.

п\п Н.А. Колесник.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- Н.А. Колесник.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4406/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте