• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 декабря 2010 года Дело N 33-4799/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Семеновой М.Н., Дъяконовой Н.Д. с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Якутске «08» декабря 2010 г. дело по кассационным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда от «19» октября 2010 г., которым по делу по иску

Архиповой Августа Петровны к Государственному учреждению Природный парк «Ленские столбы», Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

П о с т а н о в л е н о :

Признать результаты аттестации Архиповой В.П. от 15 июня 2010 г. о несоответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации незаконными.

Восстановить Архипову А.П. в должности главного бухгалтера Природного парка «Ленские столбы» с 07 июля 2010 г.

Взыскать с Природного парка «Ленские столбы» в пользу Архиповой А.П. средний заработок за дни вынужденного прогула с 07 июля 2010 г. по 20 октября 2010 г. включительно в размере .......... руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату труда представителя .......... рублей, в возмещение морального вреда в размере .......... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Природного парка «Ленские столбы» государственную пошлину в размере 847 руб.40 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова А.П. работала в должности главного бухгалтера Природного парка «Ленские столбы».

Приказом от 06 июля 2010 г. она уволена по п.3 статьи 81 ТК РФ вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации от 15 июня 2010 г.

Не согласившись с приказом об увольнении и проведенной аттестацией, Архипова А.П. 09 августа 2010 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что поводом для увольнения явились результаты аттестации от 15 июля 2010 г. Однако аттестация проведена в нарушение закона в период ее временной нетрудоспособности, без участия представителя профсоюзного органа. Кроме того, на предприятии отсутствует положение об аттестации работников, в ходе проведения аттестации не рассматривался вопрос о соответствии ее занимаемой должности, не было задано ни одного вопроса по ее специальности, квалификации. В составе комиссии отсутствовал специалист из области бухгалтерского учета и в связи с этим возможности проверить ее знания комиссия не имела возможности.

Кроме того, истица просила взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, заработную плату из средств внебюджетного финансирования за период с апреля по сентябрь 2008 г. и за период июнь, сентябрь 2009 г., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы на услуги представителя в размере .......... рублей.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы из средств внебюджетного финансирования. Истица не согласна с размером заработной платы за период вынужденного прогула, незаконным снижением размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя Природный парк «Ленские столбы» просит отменить решение суда в части восстановления на работе, ссылаясь на то, что истица пропустила срок обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день - 06 июля 2010 г., однако с заявлением в суд обратилась по истечении месяца. Судом необоснованно восстановлен срок на обращение в суд. Кроме того, судом необоснованно в качестве ответчика привлечено Министерство охраны природы РС(Я), в то время как истица не состоит с ним в трудовых отношениях.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме только в интересах законности.

Судебная коллегия не находит оснований для превышения пределов пересмотра решения суда за пределами кассационной жалобы ответчика и полагает необходимым проверить решение только в пределах жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении 06 июля 2010 г., месячный срок для обращения в суд истекал 07 августа 2010 г. Поскольку этот день приходится на субботу - 07 августа, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленных в части 2 статьи 108 ГПК РФ, днем окончания срока, а значит последним днем обращения истицы в суд следует признать 09 августа 2010 г. Как следует из штампа на исковом заявлении истицы, оно подано 09 августа 2010 г., то есть в установленный законом срок. Таким образом, истица не пропустила срок обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы в этой части на то, что срок обращения истицы в суд истек 05 августа 2010 г., не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с этим срок обращения истицы в суд должен исчисляться с 07 июля 2010 г. - следующего дня после получения копии приказа об увольнении.

Как следует из обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу о восстановлении на работу, суд обоснованно в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, ст.ст.15, 16 ТК РФ привлек администрацию Природного парка «Ленские столбы», с которым истица состоит в трудовых отношениях. Как следует из содержания решения, обязанность по восстановлению истицы в прежней должности и взысканию заработной платы и иных денежных средств также возложены на этого ответчика.

Привлечение в качестве второго ответчика Министерство охраны природы РС(Я) нельзя расценить как процессуальное нарушение, повлекшее вынесение незаконного решения и являющегося в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены законного по существу решения суда.

Ответчиком не обжаловано решение суда по иным основаниям, в заседании кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе не поступили.

Проверив доводы кассационной жалобы истицы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за счет средств внебюджетного финансирования, судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истице фактически была начислена заработная плата за указанные ею периоды и выплачена, что подтверждается письменными документами (л.д.82-96).

Доводы жалобы в части неправильного исчисления среднего заработка не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом были приняты за основу расчеты истицы в суде первой инстанции о размере среднего заработка. При этом правильно исчислен среднедневной заработок в размере .......... руб.40 коп. и за период вынужденного прогула с 07 июля по 20 октября 2010 г. судом правильно взыскано .......... руб. 85 коп.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом положений ст.394 ТК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом степени тяжести допущенных работодателем нарушений.

Размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ судом определен в размере .......... руб. правильно в разумных пределах. Доводы суда в этой части о том, что полномочия представителя были оформлены только с 03 апреля 2010 г., подтверждены материалами дела.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие правовое значение по данному дела, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хангаласского районного суда от 19 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С.Александрова

Судьи: Н.Д.Дъяконова

М.Н.Семенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4799/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте