СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N 33-4781/10

г.Якутск 29 ноября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.

при секретаре Васильевой И.Н.

с участием представителя ответчика Ивановой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного федерального суда от 13 октября 2010г. по иску Задворочновой Светланы Владимировны к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, которым

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Задворочнова решением Алданского районного суда от 17 мая 2006г. восстановлена на работе в должности .......... После прохождения стажировки работодатель обязал работника сдать экзамен на проверку знаний. От сдачи экзаменов работник отказалась, мотивируя тем, что не прошла специальное обучение. В связи с этим работодатель не допустил ее к работе.

Указывая на эти обстоятельства, Задворочнова просила суд признать незаконными отказ работодателя допустить ее к работе без сдачи экзаменов, признание дней невыхода на работу прогулами, непроведение обучения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав. В обоснование сослалась на то, что требование работодателя сдать экзамен по технике безопасности без предварительного обучения является незаконным.

Судом принято решение с отказом в иске, с чем не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на своих доводах о незаконности требований работодателя по сдаче экзамена.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, после восстановления истицы на работе в должности .........., истице организована стажировка на рабочем месте для приобретения практических навыков по безопасным методам и приемам работы, применению правил и норм охраны труда с последующей проверкой знаний. Распоряжением работодателя от 7 ноября 2006г. «О сдаче экзаменов» истице было указано на необходимость сдачи экзаменов по ОТ и ТБ, безопасным методам работы 9 ноября 2006г. Истица своим заявлением от 8 ноября 2006г. отказалась от сдачи экзаменов, указав, что будет сдавать его только после предварительного обучения в специальном учреждении. В дальнейшем работодатель не допустил ее к непосредственному исполнению трудовых обязанностей в связи с отказом от проверки знаний по безопасным методам работы, технике безопасности.

Как установлено, приказом от 15 января 2007г. истица уволена по п.6 «а» ст.81 ТК РФ за прогулы, допущенные с 9 по 12 января 2007г. Решением Алданского районного суда от 7 мая 2008г. в иске Задворочновой о восстановлении на работе отказано. В решении суда отражены и обстоятельства законности действий работодателя, оспариваемые истицей по настоящему делу. Судом признано, что требование работодателя о стажировке и сдаче экзамена, отказ в допуске к рабочему месту в связи с отказом от сдачи экзаменов на проверку знаний является законным, соответствующим положениям п.7.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003г. Судом признано, что отказ истицы от сдачи экзаменов противоречит требованиям ст.214 ТК РФ. Согласно указанной норме прохождение обучения, инструктажа, стажировки, проверки знаний является обязанностью, а не правом работника. Истица не является вновь принятым работником, в отношении которого работодатель обязан организовать обучение, в связи с чем требования истицы об обязанности работодателя обучать ее в специальном учреждении неосновательны.

Суд, отказывая в требованиях истицы о признании незаконными действий ответчика, сослался на вышеуказанное судебное постановление и со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ признал оспариваемые истицей обстоятельства установленными, не подлежащими повторному доказыванию и исследованию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства оспариванию не подлежат при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения суда усматривается, что вопрос о законности требований работодателя о сдаче экзаменов, правомерность отказа истицы от экзаменов непосредственно связан с увольнением истицы. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежали установлению и исследованию судом. Решение суда по делу по иску истицы о восстановлении на работе вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об основаниях отказа в иске является правильным. Существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, не допущено. Между сторонами имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений. В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются жалобы граждан на решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Споры между работодателем и работником разрешаются в исковом производстве. Таким образом, суд правильно рассмотрел дело в исковом производстве. Экзамен является формой проверки знаний и организуется в этих целях, в связи с чем нельзя согласиться с доводами о разных предметах спора. Распоряжение работодателя не может быть признано незаконным по этим основаниям.

Обстоятельства дела установлены в достаточном объеме, доводам сторон, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного федерального суда от 13 октября 2010г. по иску Задворочновой Светланы Владимировны к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п Ноева В.В.

Судьи: п\п Шадрина Л.Е.

п\п Громацкая В.В.

Копия верна. Судья: Ноева В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка