СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года Дело N 33-4582/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ноевой В.В.,

судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.,

с участием прокурора Смирникова А.Г.

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «17» ноября 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 октября 2010 года,

которым по делу по иску Пелешко Александра Николаевича к Нестеровой Ольге Ивановне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по встречному иску Нестеровой Ольги Ивановны к Пелешко Александру Николаевичу о признании права пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением,

постановлено:

Исковые требования Пелешко Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... Нестеровой Ольги Ивановны и члена ее семьи Н., _______ года рождения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета гр. Нестеровой Ольги Ивановны и ее несовершеннолетнего сына Н.. _______ года рождения.

Требование о выселении из жилого помещения - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Нестеровой Ольги Ивановны о признании права пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия

установила:

Пелешко А.Н. обратился в суд к Нестеровой О.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения указав, что согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от _______, заключенному между ним и АК «АЛРОСА» (ЗАО) он является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Совместно с ним проживающим лицом включен, сын П. _______ сын женился и по разрешению собственника жилья на данной жилплощади зарегистрированы ответчик Нестерова О.И. и ее сын Н., _______ года рождения. Брак между его сыном и ответчиком, расторгнут 13 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик с ребенком проживают в вышеуказанной квартире и не освобождают жилье.

Ответчик Нестерова О.И. считая, что она и ее сын Н., _______ года рождения имеют право проживания в спорной квартире предъявила в суд встречные требования о признании права пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что прекращение права пользования возможно только при расторжении договора коммерческого найма. Поскольку исковые требования о расторжении договора коммерческого найма заявлены не были, то оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Нестеровой О.И. и ее несовершеннолетнего сына отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 мая 2003 года между Пелешко А.Н. и АК « АЛРОСА» заключен договор найма жилого помещения, находящегося собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО), расположенного по адресу: ...........

23 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого жилое помещение предоставлено в соответствии с его целевым назначением для проживания в нем Пелешко А.Н. и члена семьи П.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор и акт-приемки передачи жилого помещения являются единственными основаниями для вселения в жилое помещение.

Таким образом, судом правильно установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в фонде коммерческого использования жилищного фонда АК «АЛРОСА»(ЗАО) предоставлено истцу для временного проживания на период трудовых отношений в соответствии с целевым назначением. В связи с этим правовое положение истца определено как нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма с собственником жилого помещения.

Из дела видно, что в спорной квартире ответчик Нестерова О.И. проживает с 2005 года, как супруга П. - сына нанимателя квартиры Пелешко А.Н., также с 2009 года проживает несовершеннолетний сын ответчика Н., _______ года рождения. Брак, заключенный между П. и Нестеровой О.И. расторгнут 01 марта 2010 г.

Суд установил, что Пелешко А.Н. вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку ответчик не освобождает квартиру. Истец самостоятельно несет все расходы коммунальным услугам. Ответчик коммунальные и иные платежи не производит.

Согласно сведениям МРО УФМС от 19 августа 2010 г. № Нестерова О.И., Н. по указанному адресу зарегистрированы с 5 июня 2008 г. с разрешения собственника.

Между тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 23 мая 2008 г. следует, что ответчик не включена как член семьи в указанный договор. Между нанимателем, собственником и ответчиком не заключено соглашение о порядке пользования квартирой, либо дополнительное соглашение к договору. Кроме того, собственник жилого помещения против признания за ответчиком и ее сыном право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика подлежит прекращению.

Требования о выселении из жилого помещения судом оставлено без рассмотрения. Истец данным выводом суда согласен и не обратился с кассационной жалобой. В связи с этим, на основании ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Громацкая В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка