СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года Дело N 33-4363/2010

г.Якутск 17 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н.,

при секретаре Смирниковой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года,

которым по делу по иску Кудрина Евгения Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Якутпромстрой», Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании права собственности, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковые требования Кудрина Евгения Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Якутпромстрой», Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании его добросовестным приобретателем оставить без рассмотрения. В остальной части исковых требований Кудрина Евгения Евгеньевича отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Кудрина Е.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО «Якутпромстрой» Высоцкого П.В., представителя МВД Республики Саха (Якутия) Гуманенко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрин Е.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.07.2007 г. истец заключил договор уступки права требования, по которому ЗАО «Якутпромстрой» передало ему право требования у МВД РС (Я) 2-х комнатной квартиры № по адресу: .......... по инвестиционному договору № от 30.06.2006 г. ЗАО «Якутпромстрой» подтвердил, что обязательства перед МВД РС (Я) по инвестиционному договору у части указанной квартиры выполнены полностью. Со стороны истца оплата квартиры была произведена полностью. По условиям договора МВД по РС (Я) обязано было окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.. Указанную квартиру истец приобрел в личное пользование для проживания. 12.01.2008 г. истец направил письменные запросы в МВД РС (Я) и ЗАО «Якутпромстрой» с просьбой дать разъяснения по факту нарушения сроков сдачи дома и с требованием оплатить аренду жилья до времени сдачи дома. МВД РС (Я) ответило отказом. 02.03.2009 г. МВД РС(Я) передало квартиру истцу, однако документы для государственной регистрации не выдает. По условиям договора балкон квартиры должен быть остеклен, но ответчики отказываются устранить недостатки. ЗАО «Якутпромстрой», начиная с 20.01.2008 г. несколько раз устно требовал изменить сроки исполнения по данному договору. Срок просрочки по договору составил 425 дней. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, взыскать с ответчиков расходы на арену жилья за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. в размере .......... руб., неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки договора уступки права требования от 13.07.2007 г. в размере .......... руб., компенсацию, морального вреда в размере .......... руб., оплату услуг представителя в размере .......... руб., а также обязать ответчиков произвести государственную регистрацию права, произвести остекление балкона в соответствии с договором.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в части признания истца добросовестным приобретателем. Считает, что на спорные отношение распространяются нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом договор о приобретении недвижимости не заключался, следовательно, в силу этого, на настоящий договор о долевом участии в многоквартирном доме истцом ни с кем не заключался. Истец заявляет свои исковые требования в рамках законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, применение законодательства о защите прав потребителя невозможно в виду отсутствия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об уступке права требования от 13 июля 2007 г. согласовано и подписано сторонами.

Правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры другому участнику инвестиционной деятельности должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (договором), которое должно быть заключено гражданином с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину.

Поскольку довод истца о том, что квартира им приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела, то при его разрешении суд неправомерно сослался на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применим.

Договор уступки права требования от 13.07.2007 г. заключен во исполнение обязательств, принятых сторонами по инвестиционному контракту, не расторгнутому и не признанному недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, инвестиционный договор заключен 30.06.2006 г., тогда как право пользования на земельный участок зарегистрировано 11.10.2006 г., т.е. после подписания указанного договора. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор № от 30.06.2006г. между МВД РС (Я) и ЗАО «Якутпромстрой» недействителен в силу своей ничтожности, что влечет, в свою очередь, незаконность договора уступки права требования между истцом и ЗАО «Якутпромстрой», является неправомерным. Судом не исследован вопрос правомочности действий МВД РС (Я) по отношению к ГУ Отдел капитального строительства МВД РС (Я), в материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации, Устав (Положение) и другие документы, определяющие правовой статус ГУ Отдел капитального строительства МВД РС (Я), как лица, являющегося собственником земельного участка и получившего разрешение на строительство многоквартирного дома для установления фактического застройщика многоквартирного дома.

Поскольку условия договоров и актов приема-передачи ЗАО «Якутпромстрой» свидетельствуют об исполнении им функций заказчика, а МВД РС (Я) - инвестора строительства спорной квартиры, суду при рассмотрении иска о признании права собственности истца, как лица, претендующего на признание его собственником определенного имущества, следует установить наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка