СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N 33-4801/2010

г.Якутск 08 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Оконешниковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Ленского отделения Управления материально-технического снабжения АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании незаконными заключения о несчастном случае на производстве и представления Государственного инспектора труда в РС (Я) об устранении нарушений трудового законодательства

по кассационной жалобе представителя Кайтанова В.А. Саросек С.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя истца Дедух А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ЗАО) обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что 19 октября 2009 года около 08 часов 50 минут на территории Ленского речного порта произошёл несчастный случай со .......... Накынского отделения Управления материально-технического снабжения Кайтановым В.А. В результате ему был причинён тяжкий вред здоровью, по данному факту комиссией Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) было проведено служебное расследование, по результатам которого этот несчастный случай был квалифицирован как несвязанный с производством. Государственный инспектор труда Н. провёл дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого 30 марта 2010 года составил заключение, квалифицировав несчастный случай, происшедший с Кайтановым В.А., как связанный с производством. Установил степень вины пострадавшего, содействовавшей возникновению причинения вреда здоровью, в соотношении 25 %. На основании данного заключения, государственным инспектором труда в адрес Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) выдано предписание № от 31 марта 2010 года с требованием оформить акт формы Н-1, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, государственным инспектором труда не принято во внимание то обстоятельство, что основной причиной несчастного случая явилось неадекватное поведение самого пострадавшего из-за употребления им спиртных напитков, пренебрежение к собственной безопасности и личная грубая неосторожность. Просит признать указанное заключение и предписание незаконными.

Государственный инспектор труда Н. жалобу не признал, мотивируя тем, что при расследовании несчастного случая со стороны АК «АЛРОСА» был нарушен установленный порядок расследования несчастных случаев, то есть при расследовании не участвовал государственный инспектор труда и не извещался надлежащим образом.

Решением суда заявление АК «АЛРОСА» (ЗАО) удовлетворено частично, заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Н. от 30 марта 2010 года изменено, установлено степень вины пострадавшего, содействовавшей возникновению причинения вреда здоровью пострадавшему Кайтанову В.А., в соотношении 60 % (шестьдесят процентов), в остальной части заявление АК «АЛРОСА» (ЗАО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Кайтанова В.А. Саросек С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, не применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая данное дело по существу, суд исходил из того, что пострадавший в момент несчастного случая сам совершил действия, непосредственно способствовавшие возникновению указанного несчастного случая. Очевидцы пояснили, что он баловался возле леерного ограждения.

Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая будет установлено, что грубая неосторожность самого лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, устанавливается степень вины застрахованного в процентах.

Истец обратился с требованием о признании незаконными заключения о несчастном случае на производстве и представления Государственного инспектора труда в РС (Я) об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. При установлении порядка расследования несчастного случая, законодатель указал на правомочие по расследованию каждого несчастного случая комиссией либо в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая. В суде решения государственного инспектора труда оспариваются в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ. Таким образом, изменение судом заключения государственного инспектора труда в части установления степени вины работника в несчастном случае законом не предусмотрено и выходит за пределы заявленных истцом требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Данные процессуальные нормы судом были нарушены.

В силу ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кайтанов В.А., пострадавший в результате данного несчастного случая, является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при обжаловании заключения инспектора труда. Следовательно, рассмотрение данного дела без привлечения к участию в процессе Кайтанова В.А., нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, принять во внимание, что обязанность истца выдать пострадавшему акт формы Н-1 установлена решением суда, и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2010 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Никодимов А.В.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка