ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 7-187/11

г. Якутск 9 ноября 2011 г.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.А.

при секретаре Дудайти А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) Баланова И.Г. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 октября 2011 г., которым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»,

постановлено:

Постановление судебного пристава-исполнителя о признании ГУП «ЖКХ РС (Я)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения защитника ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» Бережневой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г. № .........., судебного пристава-исполнителя Баланова И.Г., суд

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) Баланова И.Г. от 12 сентября 2011 года назначено наказание должнику ГУП «ЖКХ РС (Я)» в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП.

Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что должником не было выполнено в установленный срок, а именно до 01.09.2011 г., предписание судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, обязывающего ГУП «ЖКХ РС (Я)» устранить нарушения правил пожарной безопасности в здании котельной «.......... № 4», расположенной по адресу: ...........

По жалобе ГУП «ЖКХ РС (Я)» на названное постановление судебного пристава-исполнителя суд вынес вышеуказанное решение, не согласившись с которым, судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) Баланов И.Г. обратился с жалобой, указывая на то, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) Баланов И.Г. пояснил, что с решением Якутского городского суда от 18.10.2011 г. не согласен в связи с его необоснованностью и незаконностью. Полагает, что рассмотрение жалобы ГУП «ЖКХ РС (Я)» на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду по правилам части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного лицом административного правонарушения, ссылается на нормы действующего законодательства, устанавливающие обязательность вступивших в силу судебных актов для всех без исключения организаций, а также необходимость исполнения данных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что постановление о наложении на должника административного штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем до принятия судом определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта. Просит обжалуемое решение суда отменить.

Защитник ГУП «ЖКХ РС (Я)» Бережнева С.А. в судебном заседании с жалобой судебного пристава-исполнителя не согласилась, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Суду пояснила, что предписание судебного пристава-исполнителя о необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности было получено должником 24.08.2011 г., после чего ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года Намским районным судом РС (Я) был выдан исполнительный лист, обязывающий ГУП «ЖКХ РС (Я)» до 01 сентября 2011 года устранить нарушения правил пожарной безопасности в здании котельной «.......... № 4», расположенной по адресу: ...........

По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем 25.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику выдано предписание от 22 августа 2011 г. о необходимости исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в срок до 01 сентября 2011 г.

В связи с неисполнением требований по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.09.2011 г. вынесено постановление о привлечении ГУП «ЖКХ РС (Я)» к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы лица на данное постановление Якутский городской суд исходил из того, что вступившим к моменту рассмотрения жалобы определением Намского районного суда РС (Я) от 13.09.2011 г. должнику предоставлена отсрочка устранения допущенных нарушений правил пожарной безопасности в зданиях 42-х котельных до 01 сентября 2012 г., тем же судебным актом установлено, что причиной невыполнения решения суда об устранении нарушений правил пожарной безопасности явилось отсутствие достаточного количества времени и денежных средств. ГУП «ЖКХ РС(Я)» со дня вынесения решения суда устранена часть нарушений, осуществляется деятельность по дальнейшему устранению нарушений правил пожарной безопасности, разработан проект, находящийся на утверждении Правительства РС(Я) по строительству котельных по республике.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, указывающих на не принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался правилами статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, не противоречит процессуальным нормам и является правомерным.

В содержании статьи 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Также в данном случае не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о необходимости рассмотрения жалобы ГУП «ЖКХ РС (Я)» (т.е., юридического лица) на постановление по делу об административном правонарушении арбитражным судом, в данном случае не указывает на процессуальные нарушения со стороны суда. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010), из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно материалам дела, ГУП «ЖКХ РС (Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 октября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка