СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-4293/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,

«05» декабря 2011 года

кассационную жалобу Игнатьевой Светланы Викторовны и ее представителя Саросек Светланы Александровны на решение Мирнинского районного суда от 26 октября 2011г., которым по делу по заявлению Игнатьевой Светланы Викторовны о признании незаконным постановления администрации МО «Мирнинский район» № 489 от 11 июня 2010 года «О предоставлении в собственность садово-огороднического участка гр. Петровой Л.Э.»,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении жалобы Игнатьевой Светланы Викторовны - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Игнатьевой С.В. Игнатьева Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Л.Э. обратилась в Администрацию Муниципального образования «Мирнинский район» о предоставлении земельного участка в собственность. К заявлению были приложены заключение правления ОНТ «Рудник», общества «Строитель», членская книжка огородника, а также описание местоположения границ земельного участка.

Постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» № 480 от 11 июня 2010 г. в собственность Петровой Л.Э. предоставлен садово-огороднический участок.

Игнатьева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, указывая на то, что при подготовке документов неправильно определены границы земельного участка предоставленного Петровым, т.к. отсутствовало согласование границ участков с пользователем смежного участка. В результате часть земельного участка, которым пользовалась заявитель, оказалась в собственности Петровых.

Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований Игнатьевой С.В., не усмотрев нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, Игнатьева С.В. и ее представитель Саросек С.А. обратились с кассационными жалобами, в которых указывают, что суд, разрешая спор, не исследовал обстоятельства, изложенные стороной заявителя и не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Игнатьевой С.В. Игнатьев Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя Игнатьевой С.В. Игнатьева Н.Н., проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст. 39 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды.

Права заинтересованных лиц на земельные участки, указанные в ч.3 ст. 39 Закона о кадастре, должны быть надлежащим образом оформлены, то есть либо зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо данные права должны возникнуть в силу прямого указания закона независимо от факта их регистрации в ЕГРП.

В случае если права на земельные участки надлежащим образом не оформлены, местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, общество «Строитель» не осуществляло раздел земельных участков между членами огородников. Работы по межеванию и кадастровому учету дачного участка № ..., который занимает Игнатьева С.В., не проводились. На судебном заседании Игнатьева С.В. и ее представитель Игнатьев Н.Н. пояснили, что документом, подтверждающим их право пользования земельным участком, является членская книжка огородника.

Петрова Л.Э. при оформлении земельного участка провела межевание границ земельного участка, границы земельного участка согласовала с МО «Миринский район».

Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом и оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда от 26 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

М.Н.Семенова

Судьи: М.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка