ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N 7-43/12
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
14 марта 2012 г.
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чигиловой С.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чигиловой Снежанны Викторовны
постановлено:
Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД от 07 декабря 2011г. .......... № ... по делу об административном правонарушении в отношении Чигиловой Снежанны Викторовны по ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чигиловой С.В., суд
установил:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД ММУ МВД 14 PC № ... от 07 декабря 2011 г. Чигилова С.В. признана виновной совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2011 г. правонарушение выразилось в том, что 2 декабря 2011 г. в 18 час. 25 мин. в .......... на пр. .......... ул. .......... Чигилова С.В., управляя автомашиной «..........» г/н № ..., на регулируемом перекрестке в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД проехала на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной «..........» г/н № ..., причинив поломки.
Не согласившись с данным постановлением, Чигилова С.В. обратилась в суд с жалобой, просила его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что она выезжала на перекресток на зеленый разрешающий знак светофора, не могла уступить движение автомобилю «..........», поскольку завершала движение на перекрестке согласно п. 13.7 Правил дорожного движения.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.
С данным решением суда Чигилова С.В. также не согласилась и обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что виновным в совершении ДТП является водитель «..........» г/н № ..., в действиях Чигиловой С.В. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чигилова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Чигиловой С.В, суд в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2011 г. в 18 час. 25 мин. Чигилова С.В., управляя транспортным средством «..........» г/н № ..., на регулируемом перекрестке пр. .......... и ул. .......... в нарушение п. 6.13 ПДД при включении запрещающего сигнала светофора не приняла меры к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «..........» г/н № ... под управлением О.
Согласно ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как видно из вышеприведенных положений действующего законодательства, проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением правил дорожного движения, независимо от того, на каком (регулируемом либо нерегулируемом) перекрестке совершено такое нарушение. В связи с этим доводы жалобы в дано части признаны судом необоснованными.
Действия Чигиловой С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чигиловой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вина Чигиловой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, с которой Чигилова С.В. и О. были ознакомлены в присутствии понятых, о чем стоят их личные подписи, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля Т.
Административное наказание назначено Чигиловой С.В. в рамках санкции ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.
Доводы жалобы о том, что вины Чигиловой С.В. в совершении административного правонарушения не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доводы лица о совершении им столкновения вследствие не соблюдения Правил дорожного движения вторым участником ДТП ( О.) не исключают в настоящем случае привлечение лица к административной ответственности, поскольку рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении ДТП не может быть осуществлено ввиду ограничения КоАП РФ рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении вопросом о виновности конкретного лица в совершении определённого правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица и решение суда вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чигиловой Снежанны Викторовны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
