ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N 3206ар-80

4 октября 2010 г. г. Йошкар-Ола

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирновой И.М.,  ...  рождения, уроженки д. М.  ...  Марийской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу:  ...  Эл,  ... , работающей водителем  ... , на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 6 сентября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 8 июля 2010 г. Смирновой И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Полагая данное постановление незаконным, Смирнова И.М. подала на него жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины в правонарушении.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 23 июля 2010 г. жалоба Смирновой И.М. оставлена без удовлетворения.

Считая вышеуказанные постановление и решение должностных лиц незаконными, Смирнова И.М. подала на них жалобу в суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, указывая, что ДТП произошло по вине второго участника движения ФИО15

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 6 сентября 2010 г. жалоба Смирновой И.М. оставлена без удовлетворения.

Смирнова И.М. обратилась в суд с жалобой на данное судебное постановление, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, неполноту судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Смирновой И.М., поддержавшей жалобу и пояснившей об обстоятельствах ДТП в соответствии с доводами жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 6 июля 2010 г. на  ...  Смирнова И.М., управляя троллейбусом №, при перестроении на левую полосу движения не уступила дорогу автомашине Шевролет № под управлением ФИО4, двигавшейся попутно, без изменения направления движения. Указанные действия водителя не соответствуют п.8.4 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Смирновой И.М. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела. В основу решения положена схема ДТП, объяснения потерпевшего ФИО4 и непосредственных очевидцев ДТП. Правильность выводов судьи подтверждается также характером повреждений троллейбуса и автомашины.

Иным доказательствам дана оценка в совокупности с вышеуказанными доказательствами.

Так, из схемы ДТП следует, что расстояние от заднего левого колеса троллейбуса до левого края проезжей части дороги составляет 1,65 м. Как пояснила 6 июля 2010 г. Смирнова И.М. и подтвердила в суде второй инстанции, после столкновения она приняла немного левее и остановилась. Таким образом, в момент столкновения троллейбус не мог двигаться по левой полосе движения, как утверждается заявителем. Осмотром транспортных средств установлено: царапины и нарушение ЛКП на левом борту троллейбуса, повреждения правого зеркала заднего вида, правых дверей автомашины Шевроле Спарк.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что в момент совершения маневра опережения троллейбус без включения указателя левого поворота начал перестраиваться на левую полосу, в результате чего произошло столкновение.

Очевидцы ДТП ФИО5, ФИО6 6 июля 2010 г. пояснили, что троллейбус двигался по правой полосе, левая полоса была свободная, затем начал перестраиваться на левую полосу, произошло столкновение.

Показания указанных лиц соответствуют схеме и обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного судьей правильно оценены измененные показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО7, которая работает в МПТТ кондуктором.

Объяснения иных лиц, полученные при проведении проверочных мероприятий по факту ДТП: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые также являются работниками МПТТ и непосредственно момент столкновения не наблюдали, ФИО11, противоречат установленным должностными лицами и судьей обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, а также пояснения Смирновой И.М., данные в суде второй инстанции, в основном, сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако являются несостоятельными ввиду того, что при их интерпретации заявителем не учитываются сведения, которые содержатся в схеме ДТП, подписанной обоими участниками движения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных большинством представленных доказательств, вина Смирновой И.М. в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностными лицами, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Смирновой И.М. должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной. Наказание чрезмерно суровым не является.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Смирновой И.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 6 сентября 2010 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 8 июля 2010 г., решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 23 июля 2010 г., оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка