СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N 33-1479

г. Йошкар-Ола 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Попова Г.В. и Кожиновой Г.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Авхадеева Р.Р., Авхадеевой Е.Р. - Казакова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2011 года, которым Авхадееву Р.Р. и Авхадеевой Е.Р. отказано в иске к Соколовой О.А. и ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... по договору купли-продажи от ... он продал жилой дом и земельный участок Соколовой О.А. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные объекты недвижимости приобретены Соколовой О.А. на заемные средства по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк», и жилой дом вместе с земельным участком находятся в залоге, залогодержателем является ОАО «МДМ Банк».

В настоящее время дети А.- сын Авхадеев Р.Р. и дочь Авхадеева Е.Р. обратились в суд с иском о признании за каждым из истцов право общей долевой собственности на жилой дом в размере по ... доли, об истребовании указанных долей из чужого незаконного владения Соколовой О.А. и Банка, признании недействительными договора купли-продажи от ... в части продажи указанных доле в праве собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что за счет денежных средств истцов были произведены работы по реконструкции жилого дома, в связи с чем, они имеют право на определение доли в праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Казаков А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные суду доказательства, в частности показания свидетелей, проводивших реконструкцию дома, не принял во внимание то обстоятельство, что стороны не оспаривали факт проведения реконстуркции, содержание произведенных ремонтных работ.

Выслушав объяснения Авхадеева Р.Р., Авхадеевой Е.Р., их представителя Казакова А.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения по следующим основаниям.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244).

По смыслу закона индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Эти правила по аналогии могут быть применены и при осуществлении реконструкции дома с участием членов семьи собственника дома.

Суд правильно указал, что в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома. При этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Обоснованно сославшись на указанные выше нормы, с учетом исследованных материалов дела и надлежаще оцененных доказательств, представленных сторонами, в том числе документов и показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности по ... доли дома по адресу: ... суд обоснованно исходил из того, что право собственности на данный жилой дом на законном основании возникло только у отца истцов А. на основании свидетельства о праве на наследство.

Не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении у истцов права собственности на часть дома, поскольку между сторонами отсутствовала договоренность о создании общей собственности на дом, надлежащих доказательств этому суду представлено не было.

Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе документам и показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились истцами в ходе рассмотрения дела и которым дана оценка, не являются основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авхадеева Р.Р. и Авхадеевой Е.Р.- Казакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи Г.В. Кожинова

Г.В. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка