• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года Дело N 22-503/2012
 

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Ивакова А.В., Фурзиковой Н.Г.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Зуевой А.А., осужденного Габдрахманова Р.М. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, которым

Габдрахманов Р. М., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч.1 ст.110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Габдрахманова Р.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7161 рубль.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение адвоката Ахмедгараева В.В. ..., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Яковлева В.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Р.М. признан судом виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ш., доведение потерпевшей Б. до покушения на самоубийство путем систематического жестокого обращения и унижения человеческого достоинства; угрозу убийством потерпевшей Б., при этом имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены с 13 по 14 июля 2009 года, с июля по август 2010 года, с июня по июль 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Габдрахманов Р.М. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Зуева А.А. просит приговор суда отменить, свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела судом полностью не изучены и не учтены все обстоятельства дела. По делу отсутствуют прямые доказательства вины Габдрахманова Р.М. Согласно показаний Габдрахманова Р.М., он считает показания потерпевшей Б. ложными, так как данные показания Б. дала под давлением и оказанием угроз оперативных работников. Суд не удовлетворил ходатайство Габдрахманова Р.М. о повторном допросе потерпевшей Б., нарушив его право.

В кассационных жалобах осужденный Габдрахманов Р.М. просит приговор суда отменить, дело направить новое рассмотрение в ином составе, поскольку в приговоре суд сослался на заключения экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела не имеется постановления об ознакомлении Габдрахманова Р.М. и его защитника с заключениями экспертов ..., как того требует ст.198 УПК РФ. В материалах дела не имеется постановления об ознакомлении Габдрахманова Р.М. и его защитника с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с постановлением об ознакомлении с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что экспертам необходимо было в отношении Габдрахманова Р.М. провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. К заключениям экспертов не приложены копии документов, подтверждающих возможность оказания экспертных услуг учреждением.

Указывает о том, что было нарушено право на жилище, поскольку он своего согласия на проведение следственных действий органам предварительного следствия не давал. Указанный протокол осмотра места происшествия и фототаблица не могут быть допустимыми доказательствами, так как следственное действие произведено в нарушение ст.ст.176, 177 УПК РФ. В материалах дела отсутствует постановление органов предварительного следствия, а также постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл, которые позволяли бы производить осмотр жилого помещения.

Государственный обвинитель, вменяя совершение преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, не представил разумных доказательств, что Габдрахманов Р.М. своими действиями способствовал доведению до самоубийства потерпевшей.

Считает, что Б. вводит органы предварительного следствия в заблуждение. Согласно протоколу допроса ... Б. пояснила, что из-за избиений ... дважды пыталась покончить жизнь самоубийством. В протоколе допроса ... Б. указала, что это было примерно летом .... Данное обстоятельство говорит, что потерпевшая не помнит, когда именно она пыталась совершить акт суицида. Свидетели, которым Б. говорила о применении насилия, не сказали, что Б. совершала акт суицида.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Зуевой А.А., осужденного Габдрахманова Р.М. и.о. прокурора Моркинского района Опикова Н.Г. и прокурор Моркинского района Лебедев М.Б. просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор суда законный, справедливый, соответствует собранным и исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела. Назначенное наказание Габдрахманову Р.М. с учетом наступивших последствий, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Габдрахманова Р.М., положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Зуевой А.А., осужденного Габдрахманова Р.М., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.10 УК РФ, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Габдрахманова Р.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом и положены в основу приговора.

Так, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшей И. из которых следует, что 13-14 июля 2009 года пропал ... Ш., который заходил к Габдрахманову Р.М. В 2011 году со слов 1 стало известно, что Габдрахманов Р.М. показывал ... место захоронения Ш.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в середине июля 2009 года после обеда у них дома во время распития спиртных напитков между Ш. и Габдрахмановым Р.М. произошла ссора, в ходе которой Габдрахманов Р.М. схватил Ш. за горло, повалил его ... и стал давить двумя руками. Через некоторое время после того как ее избил Габдрахманов Р.М. она ушла из дома, когда уходила видела, что Ш. лежал ... в том же положении на спине, так как его уложил Ш. когда душил за горло. На следующий день она пришла домой, но Ш. там не было и больше она его не видела.

В июне-июле 2010 года она пыталась покончить жизнь самоубийством, из-за того, что Габдрахманов Р.М. ее постоянно избивал, унижал, оскорблял, у нее была безвыходная ситуация, она не видела своего будущего. На чердаке дома она дважды накидывала петлю на шею, но веревка развязывалась.

В конце июня-начале июля 2011 года Габдрахманов Р.М., будучи в нетрезвом виде избил ее, в ходе избиения говорил, что убьет ее. Испугавшись, что он может действительно ее убить, она убежала к 2

Свои показания потерпевшая Б. подтвердила в ходе очной ставки с Габдрахмановым Р.М.

Показания потерпевшей Б., не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, они получили оценку в приговоре суда в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля 3 следует, что Ш. перед исчезновением видели возле дома Габдрахманова Р.М. Летом 2011 года от 1 он узнал, что Ш. закопал в лесу Габдрахманов Р.М. 4 подтвердил сказанное Габдрахмановым Р.М. о Ш. 5 повел Габдрахманова Р.М. и 4 в лес, они пришли к яме, где увидели руку.

Из показаний свидетеля 1 следует, что со слов 4 ему стало известно, что Ш. закопан в лесу. 4 об этом сообщил Габдрахманов Р.М.

Из показаний свидетеля 4 следует, что Габдрахманов Р.М. в лесу показал на бугорок и сказал, что там лежит покойник. Об этом он сообщил 1, 3 В августе 2011 года с 5 и Габдрахмановым Р.М. в лесу недалеко от дома Габдрахманова Р.М. обнаружили, что из ямы торчит рука. В яме оказался закопанным Ш.

Свидетель 5 подтвердил факт обнаружения трупа в лесу недалеко от дома Габдрахманова Р.М.

Свидетель 7 показал, что в июле 2009 года он видел как Ш. пошел ... к Габдрахманову. В августе 2011 года Ш. нашли, он предположил, что его мог задушить Габдрахманов Р.М. у которого была привычка в нетрезвом виде душить людей. В 2007 году Габдрахманов Р.М. его тоже пытался задушить. Габдрахманов Р.М. по характеру буйный, он часто скандалил с женой и избивал ее и она постоянно ходила в синяках, ночевала у них.

Свидетель 6, 2 дали аналогичные показания, показав, что и 6 Габдрахманов Р.М. пытался задушить. Б. часто убегала из дома, постоянно ходила в синяках.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был обнаружен скелетированный труп Ш., ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено наличие перелома правого большого рога подъязычной кости, левого большого рога подъязычной кости, которые могли возникнуть в результате асимитричного бокового сдавления с последующим смещением дистального конца правого большого рога изнутри наружу, левого большого рога снаружи внутрь, спереди назад, что могло быть и при сдавлении пальцами руки человека.

Из показаний специалиста Ж. следует, что повреждения, обнаруженные при экспертизе, могли образоваться при сдавлении горла пальцами рук человека, что в последующем привело к наступлению смерти от асфиксии.

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы представленный на исследование череп, принадлежит Ш.

Оценив указанные и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Габдрахманова Р.М. в совершении преступления, и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.110 УК РФ, как доведение потерпевшей Б. до покушения на самоубийство путем систематического жестокого обращения и унижения человеческого достоинства, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством потерпевшей Б., при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Габдрахманова Р.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.1 ст.110 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, применив закон в соответствии со ст.10 УК РФ, усиливающий наказание.

Действия Габдрахманова Р.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.1 ст.110 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Габдрахманову Р.М. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.110 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне суровым не является.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, однако отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд ошибочно назначил наказание Габдрахманову Р.М. по ч.1 ст.119 УК РФ, за преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы и назначает наказание в виде обязательных работ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ

Доводы о невиновности подсудимого в совершении преступления, изложенные в кассационных жалобах адвоката Зуевой А.А., осужденного Габдрахманова Р.М., в том числе о ложности показаний потерпевшей Б., о том, показания она дала под давлением и оказанием угроз со стороны оперативных работников, о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других доказательств были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, что мотивировано в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года в отношении Габдрахманова Р. М. изменить, действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года, действия по ч.1 ст.110 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года. Действия по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Габдрахманова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Зуевой А.А., осужденного Габдрахманова Р.М. - без удовлетворения

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Фурзикова Н.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-503/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте