СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Захарове Е.И. и Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Филипповой О.А.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 июля 2012 г. делопо апелляционной жалобе представителя ответчика Скорнякова О.А. по доверенности Арьяева Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 марта 2012 г. по иску Карташовой Ю.В. к Скорнякову О.А., Скорняковой С.Н., Скорнякову Н.О. о выселении, которым постановлено:

Выселить Скорнякова О.А., Скорнякову С.Н. и Скорнякова Н.О. из жилого помещения, расположенного по адресу : <...>.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав доводы представителей сторон Арьяева Е.И. и Сурова С.Б.,заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова Ю.В. обратилась в суд с иском о выселении Скорняковых из квартиры, расположенной по адресу: <...> и снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов № ... от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года. Однако, вселиться в квартиру и проживать в ней истец не имеет возможности, поскольку там зарегистрированы и проживают ответчики. Действиями ответчиков нарушаются ее правомочия как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании истец Карташова Ю.В.уточнила исковые требования, поддержав иск в части выселения ответчиков из квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Скорнякова О.А. по доверенности Арьяев Е.И. иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скорнякова О.А. Арьяев Е.И., действующий по доверенности, просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об удовлетворении иска. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и интересы его доверителя, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В заседании судебной коллегии автор жалобы Арьяев Е.И., представляющий интересы ответчика Скорнякова О.А. на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснив, что решением затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка ответчиков, которому негде жить, дело в нарушение норм ГПК рассмотрено без участия прокурора. В настоящее время задолженность ответчиками не погашена, им негде проживать и некуда выселяться. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, его доверитель был лишен возможности обосновать свои доводы по возражениям на решение суда, копия которого была вручена Скорнякову О.А. с нарушением сроков, установленных процессуальных законом. Подавая апелляционную жалобу, он и его доверитель предполагали, что жалоба будет оставлена без движения, т.к. они намеренно не указали свои возражения по существу принятого судом решения.

Истец Карташова Ю.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, копия которых направлена ответчикам.

Представитель истца по доверенности Суров С.Б., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что ответчиками намеренно затягивается вступление в законную силу решения суда и его исполнение, у автора жалобы имелась реальная возможность обосновать свою позицию и представить дополнения к жалобе, чего сделано не было. Просит учесть, что страдают интересы его доверителя, т.к. спорная квартира является единственным жильем для истца и Карташова Ю.В.вынуждена с грудным ребенком арендовать жилье. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилая площадь, в отношении которой между сторонами возник спор, представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру площадью <...> кв.м. на <...> этаже многоквартирного жилого дома по ул.<...>. Собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ... года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является истец Карташова Ю.В. Из материалов дела следует, что на указанной площади зарегистрированы и проживают ответчики Скорняковы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст.35 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ, 301ГК РФ пришел к верному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению т.к. истец Карташова Ю.В. является добросовестным приобретателем жилого помещения, которое занимают Скорняковы, поскольку приобрела его на основании сделки - договора купли-продажи, ее право зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник в соответствии со ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Об этом же указано и в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ответчиками Скорняковыми путем ипотечного кредитования и решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество по неисполненным обязательствам собственников, процедура реализации заложенного имущества состоялась.

Довод представителя ответчика Арьяева Е.И. о том, что дело рассмотрено судом без участия прокурора, подлежит отклонению, т.к. из протокола судебного заседания, из текста решения суда следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие помощник прокурора Ковалева О.А. Кроме того, не участие прокурора в рассмотрении дела не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Наличие на иждивении у ответчиков несовершеннолетнего ребенка и его проживание в спорной квартире, которая является единственным жильем для Скорняковых, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в иске, поскольку, спорная квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы представителя ответчика Арьяева Е.И. о том, что он и его доверитель были лишены возможности обосновать свою позицию по возражениям на решение суда, судебная коллегия находит не состоятельными. В апелляционной жалобе автор жалобы указал основания, по которым он считает решение суда неправильным, следовательно, оснований для оставления жалобы без движения не имелось. Кроме того, в заседании судебной коллегии Арьяев Е.И. пояснил, что в поданной жалобе он умышленно не указал все основания и возражения по существу решения суда, предполагая заранее, что она будет оставлена без движения. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны подателя жалобы, поскольку, он также не воспользовался правом подачи письменных дополнений к жалобе. При этом, подавая апелляционную жалобу, Арьяев Е.И. просил восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции и определением суда ему был восстановлен процессуальный срок.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скорнякова О.А. по доверенности Арьяева Е.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка