СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года Дело N 33-1776

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.

при секретаре Тугутовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 августа 2010г.

кассационные жалобы Хандуева Л.Д. и Дашеевой И.Б. на заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2010г., которым постановлено:

Иск Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Хандуева Л.Д., Дашеевой И.Б. солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту ***, госпошлину в размере *** руб., всего *** руб. (***).

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Хандуева Л.Д. и Дашееву И.Б., представителя Банка Торопцева С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Хандуеву Л.Д. и Дашеевой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../..г. между истцом и СПК «ХХХ» был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых для приобретения племенного скота. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору были оформлены договоры поручительства физических лиц - работников СПК. ../../..г. решением Арбитражного суда РБ в отношении СПК «ХХХ» начата процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от ../../..г. установлен факт наличия задолженности СПК по кредиту перед банком в размере *** руб., который внесен в реестр кредиторов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аюшинова Ю.Г. иск поддержала, суду пояснила, что обратить взыскание на заложенное имущество невозможно в связи с его утратой, просила взыскать задолженность с поручителей, а также судебные расходы - госпошлину в сумме *** рублей.

Ответчики Хандуев Л.Д., Дашеева И.Б., привлеченный в качестве 3-го лица на стороне ответчика конкурсный управляющий СПК «ХХХ» Б.Д.Д. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Хандуев Л.Д. и Дашева И.Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что предъявление иска в суд общей юрисдикции является неправомерным, в связи с тем, что решением арбитражного суда задолженность по кредиту внесена в третью очередь реестра требований кредиторов; исполнение обязательства должника должно осуществляться в порядке главы «Конкурсное производство» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ссылка суда на ч.1 ст.810, ст.813 ГК РФ неправомерна; судом незаконно возложена обязанность по исполнению кредитного обязательства только на поручителей.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства Хандуев Л.Д. и Дашеева И.Б. как поручители отвечают с должником перед кредитором солидарно.

Исходя из этих норм права и договоров поручительства судебная коллегия приходит к выводу о том, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. Поскольку заемщик фактически не исполнил своих обязательств, у поручителя в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ возникла обязанность по уплате задолженности по договору кредита вне зависимости от наличия судебных решений о взыскании денежных средств с основного заемщика.

На этом основании доводы жалоб ответчиков о том, что предъявление к ним иска в суд общей юрисдикции является неправомерным в связи с тем, что решением арбитражного суда задолженность по кредиту внесена в третью очередь реестра требований кредиторов, судом незаконно возложена обязанность по исполнению кредитного обязательства только на поручителей, не могут быть приняты во внимание.

Что же касается довода жалоб ответчиков о том, что исполнение обязательства должника должно осуществляться в порядке главы «Конкурсное производство» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то он применим по отношению к должнику - заемщику, т.е. СПК «ХХХ», взыскание с него долга по кредитному договору производится в установленном данным законом порядке.

Ссылка суда на ст.ст.810, 813 ГК РФ также правомерна по отношению к заемщику - СПК «ХХХ».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по изложенным в кассационных жалобах доводам оно отмене не подлежит, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка